Значит, вы ближе к Канту. Кант, исходя из понимания природной необходимости и нравственной свободы, разграничивает антропологию на «физиологическую» и «прагматическую». Первая исследует то, «… что делает из человека природа…», вторая — то, «… что он, как свободно действующее существо, делает или может и должен делать из себя сам».

да...я придерживаюсь такой точки зрения...и считаю ..что когда изменяется мы ..изменяется мир

рассмешили...

Вас - не знаю. И чему?

Я пыталась до Вас донести строчкой из песенки,что человек-продукт социальной среды-семья,школа и т.д.

А, типа "Марксизм рассматривает человека как активного субъекта, в процессе практической деятельности преобразующего природу и себя самого".

Марксизм то рассматривает,а человек природу губит,а многие и себя самих,невзирая на Карла Маркса

Так, не взирая же! )

Мне тоже понравился тезис, но он если честно закрепощает меня как уникальную личность, следовательно мне ближе Кант по духу. Кант, исходя из понимания природной необходимости и нравственной свободы, разграничивает антропологию на «физиологическую» и «прагматическую». Первая исследует то, «… что делает из человека природа…», вторая — то, «… что он, как свободно действующее существо, делает или может и должен делать из себя сам».

Да Кант в этом плане на первых парах кажется либеральнее.. Но на самом деле Пилипенко прав больше.. Смотрите, биологичская сторона тезиса сомнений не вызывает..а что касается другого. То работа человека над самим собой, работа во благо и работа вопреки общественным целям это собственно и есть социальная деятельность. Знак + или - здесь значения не имеет. Теперь о исторической деятельности. Здесь видится стремление выделить историческую составляющую личности. Ну и наконец культурная - особенности кукльтурного наследия, воспитание.

Это возвращает нас к традициям в противовес у унификации и унитарности. Все-таки, в центре вселенной должен быть человек ,а не бог и ни что другое. Если коротко, не будет меня, то со мной и весь мир уйдет в небытие.