То есть, казачество не живуче?

да причем здесь казачество ? они оба были казаками . неизвестно - кому в такой ситуации больше повезло ?

Символично все. Вчитайтесь в роман.

я его несколько раз перечитывала .

Не задавались вопросами.

у царя был принцип - разделяй и властвуй . поэтому и давали - одним привилегии - другим рабство . и сталинская политика была такая же . А надо было бы создавать на Дону житницу и все такое .

Пища для размышлений, не сам ответ.
Итак, почему Шолохов убивает Петра, который за казачество, но оставляет в живых Григория, который непонятно с кем: то он за своих — зажиточных казаков, то за красных, то он по малодушию своему оказывается в банде Фомина?
Второе. Казалось бы, Шолохов должен следовать библейской традиции: брат убивает брата. Но! Шолохов, как гениальнейший романист, создает антагониста Григорию в лице Мишки Кошевого, который, не смотря на то, что дружил с братьями, убивает Петра как классового врага. И мы знаем, что Григорий ему прощает это. Более того, Шолохов меня самого убил наповал, когда даже мать Петра прощает убийцу своего сына, позволив своей дочери Дуняшке выйти замуж за Мишку Кошевого, разумеется, по любви.
Третье. Большевики хотели уничтожить не само казачество, а ее зажиточную часть. НО, как показала история, олицетворением казачества являлись именно зажиточные трудолюбивые казаки. Вспомните Мирона Григорьевича Коршунова, который даже свою дочь Наталью не щадил, приучил к труду. Вспомните руки Натальи – раздавленные трудом.
Четверное. Да, Григория Мелехова Шолохов оставляет в живых, но он не с Советской властью в итоге. Так куда же он девался?!..

Что заставило Серегя Бороина написать роман "Дмитрий Донской"?