Дарвин был прав....?

Question

Розалина Марданова · Accepted Answer

Есть гипотеза, что жизнь была занесена на Землю из Космоса. Есть гипотеза, что она зародилась на Земле. Если зародилась на Земле, то, возможно, Дарвин был прав.

В 1871 в письме к ботанику Джозефу Гукеру Чарльз Дарвин размышлял, могла ли жизнь начаться «в каком-нибудь тёплом маленьком пруду, где были и аммиак, и фосфаты, и свет, и тепло, и электричество, и т. д.». Специалисты затем пришли к тому, что жизнь возникла в подводных гидротермальных источниках, однако новое исследование говорит, что Дарвин, возможно, был прав.

Геотермальный водоём в Йеллоустонском национальном парке (фото Paul Chesley / Getty Images).
Геотермальный водоём в Йеллоустонском национальном парке (фото Paul Chesley / Getty Images).

Армен Мулкиджанян из Университета Оснабрюка (ФРГ) и НИИ физико-химической биологии им. А. Н. Белозёрского (РФ) и его коллеги предполагают, что внутренние водоёмы, содержавшие сгущённые и остывшие геотермальные испарения, имели идеальные характеристики для того, чтобы послужить источником жизни. Вывод практически полностью основан на химии современных клеток. Цитируя наблюдения, выполненные в 1926 году биохимиком Арчибальдом Макаллумом (он показал, что состав цитоплазмы современных клеток разительно отличается от состава морской воды), и допуская, что клетки мало изменились за четыре миллиарда лет, исследователи предполагают, что химия современных клеток содержит намёки на то, в какой среде образовалась жизнь.

В сердце гипотезы — ионы определённых металлов. Тем самым специалисты развивают идеи статьи 2009 года, в которой г-н Мулкиджанян и Михаил Гальперин из Национального центра биотехнологической информатики (США) предположили, что первые клетки развились в богатой цинком среде. «Во всех живых клетках, — подчёркивает г-н Мулкиджанян, — цитоплазма насыщена ионами калия, цинка, марганца и фосфат-ионами, которые нельзя назвать распространёнными в морских средах, и содержит меньше ионов натрия, чем внешнее окружение».

Подобный состав, утверждают исследователи, можно найти только там, где горячая гидротермальная жидкость доставляет ионы на поверхность планеты, то есть в гейзерах, грязевых котлах, фумаролах и т. п. В этих дымящихся и булькающих резервуарах вода, насыщенная ионами цинка и марганца, могла собраться и охладиться в мелких прудиках, которые со временем (кора-то земная не стоит на месте) отъехали от геотермальных «горячих точек». Увы, найти подобные «инкубаторы», как называет их г-н Мулкиджанян, в геологической летописи практически невозможно. Первобытные пруды должны были обладать высокой кислотностью и, скорее всего, не сохранили следов первой жизни. Тем не менее их условия можно воспроизвести в лаборатории, чем исследователи и планируют заняться.

Гипотезу отчаянно критикуют. Ник Лейн из Университетского колледжа Лондона (Великобритания) указывает на целый ряд несоответствий биологическим и геологическим данным. «Четыре миллиарда лет назад почти наверняка на планете было очень мало суши, и она была нестабильной, быстро разрушалась», — отмечает эксперт. В таких условиях жизнь, буде возникла она в мелких прудиках, едва ли смогла бы закрепить свои первые успехи.

Г-н Лейн недоволен и той идеей, от которой отталкивались учёные: «Если мы предполагаем, что ионный состав первобытных клеток отражает состав океана, то это означает, что мы предполагаем равновесие между клетками и их средой, а это почти всё равно что объявить клетки неживыми. Клеткам нужен динамический дисбаланс — вот что такое быть живым».

Молекулярный биолог Джек Шостак из Гарвардской медицинской школы (США) считает, что зоны геотермальной активности и впрямь имеют характеристики, подходящие для «инкубатора», но мы не можем быть уверенными в том, что химия современных клеток отражает условия возникновения первых клеток. Ему не нравится идея г-на Мулкиджаняна о том, что высокий показатель отношения калия к натрию в современных клетках свидетельствует о древности их химии. Возможно, клетки приобрели способность создавать и удерживать этот показатель исключительно в своих собственных функциональных интересах, то есть независимо от той среды, в которой они возникли.

Тастемир Рахимов · Answer

Был....Мы мним из себя опровергателя его теорий...Он учел феномен времени, а мы-нет.... Эволюция- процесс не одного дня,года или столетия... Живая материя эволюционировала на Земле как минимум несколько миллиардов лет... Представьте, миллиарды лет....Например, среди хищников одного вида мутировала определенная группа с более обширной палитрой издаваемых звуков. По происшествии нескольких столетий они стали доминировать, так как представители этой группы обменивались более "подробной" информацией.

Георгий Крупенин · Answer

Насчёт "божественного" происхождения человека в таком примитивизме, как это подаёт Библия, невольно задумаешься о правоте Дарвина. А ещё есть такой исторический анекдот, что когда У Дарвина спросили о "божественном" происхождении человека, то он ответил:"Не вижу доказательств".

Александр Соломаха · Answer

Сходства много, особенно в стайных отношениях и неприличных жестах, призванных оскорбить оппонента! Да и особенностями иммунной системы, болеем одними инфекционными болезнями! Значит принадлежим к одному виду млекопитающих!

Nuray Amze · Answer

Нет я так думаю он основывался на генах гены банана и человека похожий но мы не можем сказать что банан полу человек. Если бы люди вышли из обезьян то почему обезьяны за столько не превратились в людей или же наоборот

Oleika73 · Answer

Если изучить историю жизни Дарвина .поймёте он не только шарлотан и лжец,за что и сидел,так род конец жизни покаился и провёл последние года жизни в манастыре каясь за то что обманул весь мир

Алия · Answer

в обезьянах срослись мы корнями, но не все в человекообразных. вся история нам говорит, что господь неустанно творит: каждый год появляется г-да неизвестного ранее вида.

Татьяна Визнер · Answer

НЕСОВСЕМ! У Чехова есть интересный и смешной рассказ по поводу происхождения человека "Съезд естествоиспытателей в Филадельфии". Можно посмеяться от души!

Скиффинанс Шипуново · Answer

Нет, теория дарвинизма не верна, так же как и теория о божественном происхождении, жизнь на земде возникла благодаря вмешательству внеземных цивилизаций

Татьяна Грищенко · Answer

не знаю, хотя очень сомневаюсь, слишком просто по поводу обезьяны и труда. Если это так, то мы давно бы снова залезли на дерево - трудиться то мы не умеем

Валерия Скоробогатова · Answer

А то нет! Достаточно пообщаться с некоторыми представителями рода хомо сапиенс, чтобы убедиться, что они ушли в развитии недалеко от своих предков

Тамара Хорошева · Answer

Мне не нравится его эволюция. Мне было бы приятней, что я из КОСМОСА, а не от ветви обезьян , которые научились пользоваться камнем и палкой.

Ева Комарова · Answer

Да нет, конечно! Бог создал обезьяну, которой пришлось много трудиться, чтобы стать человеком. А вот пингвин у него сразу хорошо получился.

Элис · Answer

Ещё бы! ))))) 
Как бы он ошибся, то люди не чесали головы в прилюдном месте, не харкали на тротуар и не писали в общественном туалете мимо....))))))

Стелла Фарбер · Answer

Даже Дараин не верил в свою правоту. Если бы он был прав, все было бы проще. Приматы просты в своем восприятии мира, человек ищет большего.

Наталия · Answer

Пока не доказано. Нет переходного звена между обезьяной и человеком. Когда найдут, тогда будет прав. Что касается эволюции, то прав.

Kabimsan Сулименко · Answer

В чём ??)) Что обезьяны произошли от людей Деградированных ,как вот сейчас скоро новый вид обезьян появится от роботолюдей-евреев )))

Ирина Гайко · Answer

Дарвин был плагиатом. Он списал свою теорию происхождения видов с работы Гегеля "Развитие высшего духа". А вот Гегель был прав...

Евжен Москва · Answer

нет,иначе как объснить,что ещё осталось много-много диких обезьян...выходит они умней людей,не хотят привращаться в варваров...

Елена Ушакова · Answer

Да какая разница? Что копья ломать? Пусть мы плод эволюции, или созданья бога, или потомки инопланетян. Главное, живем же.