История не терпит сослагательного наклонения. Этот постулат является приговором истории как науке. Основная ценность науки в ее предсказательной силе. Законы Пифагора и Ньютона (несмотря на Лобачевского и Эйнштейна) действительны и сейчас. История, базируясь в основном на мифах, как известно, ничему не учит. Никого, особенно - политиков.
Так является ли история наукой?

С Новым Годом, Дорогой Юрий!!!!

И Вас. Желаю здравствовать!

Действительно мудрые слова!

Простите, но формат окна не позволяет более развернуто изложить мою позицию. Если бы удалось разбавить тезисы аргументацией, воспринимать текст было бы легче... Хотя, чувствую, что Вам и этого "хватило"...:)

Сейчас всякую познавательную расценивают как устаревшую. Развлекательная - вот это КРУТО !!!

что-то подобное и я подозревал...

До меня тоже однажды дошло, вот и задал этот вопрос...

Не просто тупик, ИСТОРИЧЕСКИЙ ТУПИК.

Пусть будет так, вывод - человек глюпий)))

Глупеет. Читайте, смотрите Назаретяна

Не понял... Три вопроса вместо ответа....

это тебе она сказала, что НЕ УЧИТ (ориентируюсь на "мы - цезарь", нас не учит)? Тебе или кому? Наукой является. Хотя изучает не тебя частностно. А человека вообще) Ааааатвет гадицца?

Может и сгодится, если переведете на русский...

Настоящая наука может (должна) экстраполировать как прошлое так и в будущее на основе опыта прошлого.

Прогнозы развития международной обстановки, общества, экономики делаются на основе исторических данных. Но причём тут сослагательное наклонение?

Вот на основе исторических данных действительно можно было бы прикидывать, что могло бы произойти, если бы... (сослагательное наклонение). И на основе этого строить прогноз на будущее - что может произойти при аналогичной ситуации в будущем... Почему же его(сослагат.наклонение) считают неприемлемым применительно к истории??

Поскольку наука описательная.

ТСпасибо! Ваша точка зрения понятна.

Истории самой нет. Ее придумали и пишут люди - кто во что горазд.

История есть. Описания её разнятся

!!! Точно замечено!