Бородинская битва! По вашему мнению, кто все таки в ней победил???

Не согласна с оценкой Кутузова - далеко не гений, и мудрость тоже под сомнением)

Да, да... и то что великий Суворов - этот тот самый тиран, который за волосы приволок в Москву Петра Болотникова, - тоже не очень-то и пишут...

Я уж про Жукова молчу, кстати...

Жуков - это ВОВ - война, которая была проиграна нашей верхушкой и выиграна народом, неимоверным количеством жертв

Выгнать армию завоевателей со своей территории? Нахрена России это было нужно? Нууууу..... Не знаю, наверное, каприз Александра, чтобы врага не было в пределах империи... Естественно, на благо Англии... Так то нахождение вооружённых французов и ещё нескольких европейских национальностей в количестве где то 600 000 человек на территории России конечно шло России во благо, но было противно англам.

В корне не правильно - Наполеон не собирался завоевывать Россию - он добивался подписания мира))) как бы это парадоксально не звучало)))))

Весьма оригинальным способом... Ввёл войска на территорию другого государства. Да ладно Вам .... История уже 200 лет назад всё расставила по местам... Антинаполеоновская коалиция оказалась в Париже, а Великий Наполеон на островке, где и помер... Сейчас можно до бесконечности превозносить гений Наполеона, коварство Англии и глупость России, но что было, то было... А зачем пошли в Европу? Наверное, чтобы закончить дело и не дожидаться нового вторжения для подписания мира... А зачем Сталин пошёл до Берлина? Остановился бы на старой границе и заключил мир с Гитлером?

До введения в войск в Россию Александр 2 нападал на Наполеона . Поход Наполеона на Россию вызван агрессивными действиями последней и политикой Александра, диктуемой Англией)

А Гитлер напал на СССР из за агрессивной политики Сталина!!! Ещё одна аксиома. Вообще то в истории агрессором всё же выступает тот, кто перешёл границу чужого государства. Насколько я помню, Александр в Францию не входил (до 1814 года), а войны шли на "нейтральной" территории, которые Наполеон уже захватил... Причем по просьбе правителей оккупированных стран.

под безупречностью я понимаю поход, почти кругосветку и все корабли кроме одного транспорта выдержали его.

Во время похода проводились практические стрельбы. Люди были готовы. И , в итоге - такое фиаско. Рожественский был ранен, но еще был Небогатов! Тот вообще сдался.

В морском сражении количество кораблей не имеет большого значения (крушение Непобедимой армады) - наши были медленнее, менее маневренные, броня тонкая, снаряды не взрывались (там чтото со взрывчатым веществом было - какое-то неудачное нововведение )

Уменьшили содержание пироксилина во взрывателях, для того, чтобы снаряды сами не взрывались от повышенной температуры при проходе экватора. Отсутствие беспроволочного телеграфа. Менее дальнобойная артиллерия. Отсутствие современных дальномеров. Окраска наших кораблей была черной с желтыми трубами вместо серой (японской). Их корабли сливались с морем. Плюс перегруженность углем.

Косяк на косяке - который дорого стоил нашей стране(

Хорошо сказал

Согласна с каждым словом - Первый о своей победе заявил Кутузов - скромняга))) А Александр его поддержал - надо же было морально укрепить дух...

не ожидал такой оценки... от женщины, но всё верно! Спасибо. Удачи!

Особенно применение конной артиллерии и танковых армий (это я про Александра Македонского)... А если серьезно, то чисто навскидку, Наполеон развил (ну не развил, а применил в БОЛЬШОМ масштабе) идеи тех же Монтекуколли и Суворова? Это так, первое, что пришло в голову...

Нет....При всем уважении-Наполеон не сделал великолго.он не смог никогда победить объеденненые армии.и был не раз битый.А Македонский-да плевал он на все армии мира.И они и были объеденены и по розь-он их бил.Там вся стратегия постоена была на сверх новизне.И при последний войнах все повторяется идеально точно......резкий бросок всей армией! никаких обозов.это типа десант и захват.Тогда в другом виде прада было.и имея всего до 33 тыс воинов- разбивал армии в три раза больше. .я стою за истину.

Да я не против признания Македонского Великим полководцем. С этим спорить то глупо... Про Наполеона я написал с некоторым сарказмом. Тема то о Бородино. Наполеон был талантливым полководцем, но то ли никудышным стратегом, то ли "головокружение от успехов"... Но "А вот если рассматривать именно новизну военного дела- Это Александр Македонский.До сих пор почти все его новации применяются в военном деле...." Мне кажется, что военное дело с тех пор несколько изменилось... Как Александр применял, например, авиацию с кораблей?

))))))Тогда не было авиации.это верно.Метода применения скажем подразделения Скифов как фланговый и отвлекающий удар....Сам принцмп построения тактики с того что он имел.А танки? Или авиация? это другое название подразделений.и самолеты летают наполем боя.И танки пробивают брешь.Тогда Македонский применил всего на 60 см длиннее копья.Вот вам и отдел штурма и прорыва.Надо понимать образно.И тут одна женщина пела хвалу Наполеону) Я назвал его выскочкой и никчемой в тактике.Быть в пиаре и разбивать армии Италии.и пр мелких европейских государств когда в то время те страны строили мирную экономику.Подло и низко.За что тот Наполеон потом и получил от всех

)))))))))) Теперь мы с вами вместе))))))))

«Светлейший князь Смоленский»: за какие же подвиги генерал Кутузов получил такой титул и почему фельдмаршала почитают в России «великим полководцем и спасителем отечества»? Последнее («великий полководец») случилось с Кутузовым в 1947 г. (до этого даже царские официозы именовали его не иначе как «бездарностью»), когда на страницах замечательного журнала «Большевик» товарищ Сталин назвал Кутузова «крупным полководцем, который загубил Наполеона и его армию при помощи хорошо подготовленного контрнаступления». (Понасенков Е. «Нашей доблестной армией предводительствует бездарнейший из вождей». // Власть-коммерсантъ. 1-7 сентября, 2003, с. 60).

Как и многие российские придворные и генералы, Александр I, недолюбливал «старую лисицу» Кутузова за склонность к интриганству и претящей угодливости. Кутузов не гнушался никакими средствами, если для карьерного роста нужно было кого-то «убрать с дороги». Весьма осведомленный Жозеф де Местр писал, что Александр возмущался, что «Этот человек ни разу не возразил мне». Тот же Местр свидетельствовал, что монарх ставил Кутузову в вину, «по крайней мере в собственных своих глазах, двуличие, себялюбие, развратную жизнь и пр.». При дворе «полководца» называли не иначе как «одноглазым сатиром», и обсуждал дело с «кофейником Кутузова». (Троицкий Н.А. Фельдмаршал Кутузов: мифы и факты. М., 2002, с.95-96; далее - «Троицкий, 2002»). Вот какова была реакция русских генералов на назначение Кутузова главнокомнадующим: Петр Иванович Багратион писал губернатору Москвы Федору Васильевичу Ростопчину: «Хорош и сей гусь, который назван и князем и вождем! Если особенного повеления он не имеет, чтобы наступать, я вас уверяю, что тоже приведет к вам…Теперь пойдут у вождя сплетни бабьи и интриги». Кстати, еще в 1811 г. Багратион предупреждал военного министра Барклая де Толли, что «Кутузов имеет особенный дар драться неудачно». Михаил Андреевич Милорадович назвал нового командующего «низким царедворцем», а генерал Дмитрий Сергеевич Дохтуров «отвратительным интриганом». В письме к жене Николай Николаевич Раевский лаконично заметил: «Переменив Барклая, который был не великий полководец, мы и тут потеряли». (Понасенков Е. Указ. соч., с.62; Троицкий, 2002, с. 159-160).

И идея с заманиванием французов к Москве принадлежит не Кутузову : Фактически, мысль отступать и, избегая сражений, заманивать французов в глубь России до наступления морозов с самого начала войны проводилась в жизнь Барклаем, за что он, собственно, и поплатился постом. Однако, восприняв его концепцию, Кутузов не постеснялся отписать взбешенному оставлением столицы императору, что в этом вина не его, а Барклая де Толли, прежние действия которого и привели к подобной катастрофе (!). Много позже Александр Сергеевич Пушкин запечатлел эти события в стихотворении «Полководец» (впервые опубликовано в третьем томе «Современника» за 1836 г.), посвященном оклеветанному Барклаю:Ты был неколебим пред общим заблужденьем;И на полупути был должен наконецБезмолвно уступить и лавровый венец, И власть, и замысел, задуманный глубоко…

Вы знаете в ваших письмах сквозит что то личное. Ну оставим это. Необходимо помнить, что Кутузов был, есть и будет Великим полководцем. Кроме Наполеона ведь был Рущук. Кроме того Кутузов участвовал во взятии Измаила. Еще одно. Он кроме того, что был военным, он был также и дипломатом и его дипломатические усилия после войны с Высокой Портой также известны. А не любовь Александра результат работы его папочки. Александр все русское воспринимал как варварское и не стоящее ничего. Ведь Кутузов после изгнания Наполеона из России советовал не идти на Париж, заключить с Наполеоном мир. От этого Россия только выиграла бы. А после того как Наполеон пал, выиграла одна только Англия, которая подмяла под себя все завоеванное Наполеоном. А Россию Англия презирала, также как и Александр. И сейчас это презрение (а многие из бриттов перебрались в Америку) выражается в санкциях. Кстати причиной отступления Барклая был именно Александр, который приказал построить Дрисский лагерь, куда "должен" бы прийти Наполеон. И только письмо подписанное ВСЕМИ командирами и переданное Александру через немецкого генерала (а с другими он не желал общаться) позволило армии вырваться из мешка. Напомню вам прозвище Александр Палкин за любовь к шпицрутенам.

И еще какое бы мы с Вами мнение по поводу войны 1812 года не имели, это будет ВЕЛИКАЯ победа РОССИИ. Так что побольше любви в ней пожалуйста.

Царское самодержавие давило респубдиканскую демократию начиная помощи Бурбонам и кончая венгерским восстанием 1854 или 7 года,Точно не помню.Павел,пришедший после Александра был жандармом Европы.

Николай) Павел отец Александра - в убийстве которго Александр 1 принимал участие

А у них это наследственное.У всех.

Духовность как она есть)))

Опять же сходное воспитание.