на тему моего иезуитского вопроса.Вопрос провокационный, согласен.Извините еще раз.А теперь поставлю по другому,хотя на факультативе по философии нам его задали еще более жестко.Возьмем войну(Афган,Чечняи др.)Ваш сын в танке ,а напротив пацан с гранатометом(Я же указал не грудные и малолетние)и встал вопрос- кто кого.А вот теперь решайте за сына и за того парня.МОЖНО ИЛИ НЕТ ДАВИТЬ ДЕТЕЙ ТАНКАМИ?Как с моральными принципами в конкретной ситуации?

это уже нюансы вопрос был поставлен с целью ,сначала шокировать,а затем превратиться в обычный выбор-кто кого

Значит давить детей танками-можно,что и требовалось доказать.И вопрос при конкретизации перестает быть аморальным и шокирующим

война дело такое, либо ты либо тебя.

это понятно меня интересовало другое.поймут ли люди, что нет однозначного ответа на любой вопрос,поэтому и задал провакационный вопрос (можно ли давить детей танками) правда извинился перед женщинами, зная, какая последует реакция и немного конкретизировал, убрав малолетних и грудных.

Может Америка когда ни будь задумается над этим?

Сегодня какой то конгрессмен обвинил Китай иРоссию в том, что мы мешаем распространению Американских идеалов! А они у них что ли есть?

на войне нет морали, это же война.

Значит давить детей танками-можно,что и требовалось доказать.И вопрос при конкретизации перестает быть аморальным и шокирующим

Значит давить детей танками-можно,что и требовалось доказать.И вопрос при конкретизации перестает быть аморальным и шокирующим

а война в принципе аморальна!! как и любое убийство!

Если взял в руки оружие, уже не дитя. Война тем и отвратительна.

про танки это гиперболизация,для усиления эффекта а смысл в том ,что нельзя подходить к ответу на вопросы только на эмоциях и устоявшихся догмах

это я поняла.Просто, чтобы написать ответ на этот вопрос,нужно быть одной в комнате(а у меня пока нет возможности)

без о................не как