«Один лишь Дух, коснувшись глины, творит из нее Человека». Сент Экзюпери

КТО ТЫ ЕСТЬ, CHELAVНECHE?
Как-то наткнулся на высказывание одного ну очень известного индийского гуру о происхождении русского слова "человек". Он ничтоже сумнящеся заявлял о том, что оно происходит от санскритского "чела", что значит "послушник (у брахмана)". У меня сразу возник вопрос: кто же сей гуру? Тут одно из двух: либо это один из многих подобных, наживающихся на легковерии людей, прикрывающихся личиной святого, мошенников, либо дезинформатор, ангажированный специально для того, чтобы морочить голову пытающимся найти отдушину от бед и утешение в таинстве религии задавленным тяжкой долей непосильного рабства "неким обычным" (womn chaphienth) бедолагам? Чему же учат сей и другие подобные ему прохиндеи? Как и все религии, быть покорными рабами, безропотно снося все мучения и унижения от властей и хозяев жизни. Потому что это ложь, а имеет ли право "просветленный" учить других тому, чего сам не понимает? Ибо я-то правду знаю. Как санскритское "чела", так и русское "челядь" и даже "чулки", все они происводные от глагола "члел", что значит "использовать, эксплуатировать, носить" (а вот это последнее, как и "носки", и "масик" - "тапки, домашники", от глагола "машел" - "износить"). А вот "человек" имеет совсем иное происхождение, в нем заключен куда более глубокий и великий смысл, заложенный арийскими предками...
--------------------------------------

Выдержки из книги "Код разума — Последняя тайна цивилизации”. - Комментарии.
CHELAVHEQ -- ЭТО ЗВУЧИТ ГОРДО!
Для того, чтобы понять смысл слова «человек», которого нет больше ни в каких языках, кроме славянских, необходимо обратиться к его изначальной форме, когда оно было создано, в период трансформации арийского диалекта уже в древнерусский язык, оттуда и перекочевав во все славянские, начав восприниматься в виде звательного падежа – «человече», но написав в транскрипции и раздельно, и тогда сразу получим осмысленное понимание по-армянски: CHE+LAV+HECH+E – сhe значит «нет», lav – «хорош(о,ий,ее)», а hech ( hex, heq) – «ничто», «э» - указатель конкретизации, только он и может заменить обозначение определенности, и тоже неспроста, ибо таким образом фактически обозначает «существо». Здесь присутствует двойное отрицание, отрицание отрицания, т.е. указывает на положительность: «существо, отвергающее то, что отторгает хорошее». Но возникает вопрос: зачем предкам нужно было создавать такое необычное слово, мало, что ли, было слов – синонимов для обозначения этого самого существа? Попробуем разобраться…
Прежде всего, здесь есть определенный резон: двойное отрицание хорошего, жестко категоричное в словах по законам языка вначале и менее отрицательное в конце, указывает не на то, что он «хороший», а, скорее, «неплохой». Самое же главное в том, что первая часть слова может читаться и как диалектное «челав» («правильнее» вроде бы «ч егхав», но как раз это уже само по себе говорит о многом!), что значит «не вышло», так что слово можно прочесть и как «существо, не признающее неполучающегося»… Сразу ясно, что слово никакого отношения ни к армянам, ни к современному армянскому отношения не имеет - здесь совершенно иная логика понимания и построения слова. Двояковыпуклое обозначение понятия в одном слове – такое могли делать только древние…
Что же в итоге получилось? В общем, «неплохое существо, для кого нет ничего невозможного» — на мой взгляд, нет лучшего определения человека вообще, в частности – и в особенности! – русского… А многозначительная многозначность - самое характерное и лучше всего свидетельствующее именно об арийском происхождении этого удивительного, но действительно восхитительного слова! Поражает лишь невероятная прозорливость древних предков русов, лишний раз подтверждающая, что они предвидели будущее… Иначе зачем им было создавать столь необычное слово и постараться распространить, чтобы оно закрепилось? И не где-нибудь, а именно на пространстве, освоенном северными ариями – это уже само по себе закодированное послание к потомкам — понятно, в надежде, что расшифруют смысл – и не только этого слова…
Что тут скажешь? Разве еще то, что все обозначения этого существа – и «ас» ( основа слова «асун» — «говорящий»), и «мард» ( «смертный», оно от «мар(в)ел» — «угасать»), и «(и)ман» («знающий» — его нередко путают с womn - "некто”, в множественном числе womanq - "некоторые”, это от него как латинские homo / human, так и английские man -woman) – однозначны, ибо отражают лишь один определенный признак, но при этом не отражают подобного, эмоционального отношения к существу – гордости за него! И насколько же глубоко чувствовал язык Максим Горький, насколько точно понимал слово, коли сумел сказать такое: «CHELAVHEQ – это звучит гордо»… Вот уж воистину так…

Я слышал фразу,не помню где-прожектор не может светить темнотой,так и человек,не может из начально быть подлецом,это всё он принимает по жизни или отвергает............................

нет..просто совесть была у человека.. А он бы мог и избежать накозания!

человек единственное существо на планете которое привыкает ко всему

Не ломай голову. Достоевский тяжелый писатель. Читай Жуль Верна :)))

Человек - животное, привыкает ко-всему! Достоевский-чертяка прав!!!

Ну если у Вас раскольников с маленькой буквы ... увы даже не знаю

Непомню.... но раскольников был у достоевского

Подлец - привыкает, не подлец - не превыкает.

Нет он думал как бы бабок по больше СРУБИТЬ

скорее по необходимости- с рождеством вас

такая она скотина что ко всему привыкает.

Не знаю как ко всему,но очень ко многому

на самом деле ко всему привыкает, или ....

Ко всему человек не может привыкнуть

"Размышляя с топором за спиной".))))))))))

тараканы привыкают тоже ко всему ))

"И привыкли. Поплакали и привыкли."

бабуля так не думала, это уж точно

осоенно к собственной подлости! (