Считаете возможным вступать в дискуссию с непробиваемо убежденными людьми или надеетесь пробить стену?

Никто не пробивает!!! Даём информацию для размышления!!! Что мы делаем сегодня с гражданами России, и бывшими союзными республиками, и будем продолжать делать!!!
,,Посеяв в умах всех граждан хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности поверить. КАК? Интернет с «дешёвыми» - глупыми, вредными для них сайтами, литература, театры, кино – всё будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства… (осуждение, агрессия, недоверие, слабость ума, праздность и развлекаловку и многое другое). Сработает принцип – разделяй и властвуй! Не думай о реальной жизни, а находись в виртуальной пагубности. На этих сайтах интернета, в театрах, телевидении, литературе мы создадим хаос в умах граждан, неразбериху. И лишь немногие, очень не многие будут догадываться или понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдём способ их оболгать и объявить отбросами общества.
Это заявил Ален Даллес - (Руководитель ЦРУ).
Эта деятельность вписывается в четырёхэтапный план работы:
Первый этап – скрыть истинную информацию, подпитывать «дебелизм» находящийся в умах граждан, и оболгать недовольных и честных людей.
Второй - соблазнить чем-либо «дебилов» и честных людей и использовать этих людей в своих целях.
Третий – скомпрометировать не угодных людей (здесь и требуются собранные материалы).
Четвёртый - уничтожить главные устои России – Православное Христианство - глобализацией и ювенальной юстицией!
/ Если человек тщеславен, труслив и продажен, то с ним надо поступать так, как предписывают первые пункты./
Так формируется послушное, «дебильное» общество.

Какой правильный вопрос! Но у меня не эти устремления. Я ищу то, не знаю, что. Так можно охарактеризовать мои действия на сайте. Периодами бывает много времени свободного. Надо занять ум. Мне попал умненький мальчик в собеседники. Он только открывал для себя богатство серьёзной литературы. Выслушать его было некому. Я вспоминала себя в пятнадцать лет. Взрослые помогали мне самой разбираться. Читать его открытия было для меня праздником! "Где ты, почему молчишь? У меня открытие гениальное, а сказать некому!" И выдаёт мысли свои о Булгакове. И "Мастер и Маргарита, и "Собачье сердце" и "Мольер". Всё перемешал. Но я только слушала и подогревала его интерес к желанию самому пережить моменты восприятия. Иногда мелькают вопросы, вроде Вашего. И только

Иногда вступаю,но вскоре убеждаюсь, что дело гиблое. Стена,как монолит. Мой пример - пыталась убедить и доказать,показывала инструкцию по пользованию микроволновкой, что разогревать еду в ней нужно в специальной посуде.Металлическая не годиться. Моя знакомая упорно ставит в прибор металлическую кастрюльку,естественно,ничего не разогревается. И у ней виновата микроволновка. Пока та не заискрила и не перегорела. Тогда только дошло до неё, и все равнотвердит что в металлической посуде можно.

Глупо пробивать человеческую стену. Это бить по живому. "Стена", как правило, "принципы" это унструментарий не далёких и эгоистичных людей. У меня правило такое: - Говорю истины, или свои продуктивные мысли, ненавязывая. Если человек не воспринимает - его проблеммы. Но, по истечению времени "упёртые" приходят к этой истине, на это им требуется до 2-х лет, а потом начинается: "Ты что не мог настоять!". "Мы из-за тебя потеряли 1,5 млр. рублей". Ну и т. д. Тупость она всегда наказуема.

Обязательно! Почти всегда можно пополнить свою копилку приводимой ими аргументацией...Кстати, в интернете работает под видом таких непробиваемо убеждённых очень много программ-автоматов, цель их создания и запуска в Сеть - именно провоцирование на диалоги по различной тематике и сбор аргументации с последующим анализом и выработкой контраргументации для создания уверенности у других участников спровоцированных диалогов в реальности оппонента ...

Ну есть такие упертые, что прибила бы. Вот был спор между мною и одним придурком. Утром по радио или телевидение играют гимн России. И этот придурок доказывал мне, что играют Интернационал. Я его убеждаю, что раньше Интернационал играли на съездах или партийных форумах. Он доказывал лбратное. Чуть ли не в лицо мне плевал. Ну это ли не придурок? ну и о какой дискуссии можно говорить?

Для меня это даже интересно. Стену я не пробиваю, а привожу доводы с безупречной логикой, примеры из жизни и т.д. Если удаётся, то даже самые непробиваемые меняют позицию. Конечно если их позиция "скользкая" Короче надо уметь это делать. Самый трудный контингент - просто верующие ( не имею в виду в Бога, вообще верущие) На них доводы разума не действуют.

Нет если вижу что человек твердолобый А у меня есть яркий тому пример тетушка То зачем портить нервы себе и оппоненту Я остаюсь при своем мнении и берегу нервную систему свою и оппонента И вообще я могу начать спор лишь в том случае когда твердо убеждена в своей правоте и компетенции но и то если вижу что доводы не слышны прекращаю дискуссию

А зачем же мне даже пытаться пробить стену непонимания. Я просто остаюсь при своем мнении,которое никогда никому и не при каких обстоятельствах не навязывал,не навязываю и не намерен навязывать в будущем. И еще одно большое НО:если мое мнение по какому-то вопросу будет кому-то интересно узнать и я в этом вопросе компетентен.

их не пробиваемость базируется на восприятии того или иного вложения понимания ихнего умственного восприятия. но если подвести этого индивидуума к базе резонного понимания вопроса, то он вполне может поменять свое мнения перед базой не опровержимых фактов. ВОТ Я ЗАГНУЛ, АЖ САМ УДИВИЛСЯ, ОЙ КАКОЙ Я ВУМНЫЙ ЯК ВУТКА,

В мире существуют святые, просветленные, мудрые, умные, профаны и быдло.
Профаны бояться всего нового. Видят во всем подвох. Воспринимают все новое только со своей позиции. Просчитывают выгоду и всегда хотят показать свою значимость.
Убедить можно любого из ПРОФАНАНОВ. Надо только показать ему, его личную выгоду.

В любой дискуссии существует цель. Ради чего она ведется. Если цель важна, например, убедить тещу в необходимости тех или иных действий, но тогда она ведется даже при нулевых шансах. Если это разговор с посторонними людьми на абстрактные темы, дискуссию можно прервать, если собеседник упрям.

Переубедить зомбированных невозможно. Десятки раз убеждался. Но часто просто не могу удержаться, встцпаю в полемику. И не зря! Иногда, всё же, попадаются вменяемые люди, с которыми можно договариваться и приходить к общему знаменателю...

до некоторого момента вступлю в дискуссию.. но если вижу, что действительно "непробиваемо тупы" или непробиваемо наглы" или в приниципи "непробиваемы".. - , то просто уйдй и откажусь от каго-либо контакта с такими

Иногда это здорово, потому что позволяет сформулировать то, что не будешь формулировать с теми кто соглашается. Т.е. в споре можно родить истину, а увидят ее другие или нет не имеет значения :о))

А почему бы нет? У меня начальник был такой. Так я ему капал на мозги полегоньку, но многократно и ненавязчиво. Глядишь, через полгодика он решил, что он сам так считает или сам придумал.

Зачем пробивать,если они не пробиваемые.Люди взрослые,сами должны понимать, что хорошо, что плохо.Если радость на всех одна, на всех и беда одна. Но это касается только истинных друзей.

убежденными - да. Существуют аргументы и факты, которые разумный человек понимает и принимает. А вот фанатики или "зомби", не способные мыслить самостоятельно - это безнадежно)

С фанатиками вести дискуссии,а особенно религиозными-пустая трата времени и сил!Возникает мысль,что твой собеседник-в лучшем случае под воздействием-Дури-!))))

Став старше вообще стараюсь не вступать в споры. За свою жизнь усвоил принцип: "Дурака не научишь, а умный, в конце-концов, поймёт и сам!" С Наступающим вас!