Вот спасибо за ценный совет... А вы не забыли, что лупа-то - из стекла, показатель преломления которого отличен от показателя преломления воздуха? И лупа имеет двояковыпуклую сферическую форму. Без этих условий она, лупа, ни фига фокусировать не будет, не так ли? А тут что, по вашему? В воздухе каким-то непонятным образом образовалась "линза" со сферическими поверхностями из... воздуха? С одинаковыми показателями преломления у "линзы" и у воздуха? Кстати, линза должна быть не как лупа, а мениск... И что ж это за силы такие создали эту "линзу" из воздуха?

Послушай я не собираюсь тут в формулы вдаваться какие-то и расчеты, я тебе объяснил по простому почему такое реально происходит, это очень просто понять если ты хочешь действительно это понять. Но ты хочешь именно убедить что Солнце висит где-то в пару километрах от земли, ну так иди найди его там. Мне честно говоря все равно во что ты веришь. Ты спросил, я ответил.

Вы всё понапутывали, это видно из моего комментария. Обратите внимание на ход лучей в линзах. И на само явление преломления и его условия. И да, я вас ни в чём не хочу убеждать, я прошу объяснить, чем обусловлен эффект расхождения лучей на фотке. Если вы понаписывали всякую ерунду про "атмосфера работает как линза и как естественный телескоп."(замечу в скобках что в телескопе, даже естественном, минимум две линзы), то это ж ещё не повод давать мне тут ну очень ценные советы, не так ли? И при чём тут вера? Абы чего ляпнуть?

Ага, спасибо за совет. А вы что, правовед?

никто, просто верю Ему...

Это ж ваш воображаемый друг.

почему воображаемый? когда нуждаюсь в помощи, в защите, в средствах, то все получаю реально... вам это не объяснишь, верить надо

Ну так и я ж об том же.

Ну вот, и вы тоже. Вместо ответа по сути с ходу перешли на личности... И с непрошенными советами лезете.. Потому что по сути вам тоже ответить и нечего.

Ну еще обид тут не хватало. И какой "сути" Вы добиваетесь? Если у Вас изначально посыл ложный. Да, расстояния до удалённых предметов можно измерять или хотя бы оценивать, измеряя углы. Это метод параллакса, или триангуляции. На схемке вашей измеряя углы можно вычислить расстояние от источника до экрана. А по фотографии нельзя, На ней НЕТ данных необходимых для рассчётов. На фото ДРУГАЯ схема взаиморасположения объектов, Включите трёхмерное восприятие фотографии и соображайте какие углы нужно замерять, чтобы вычислить, оценить хотя бы расстояния до объектов. До просветов в облаках, до солнца, которого не видно, но расположение его понятно, до каких-то тёмных объектов внизу кадра. Нечего тут замерять. Одно только ваше воображение. Оно Вас и подводит. Сажите, какого размера Вы видите полную Луну? Как апельсин, как тарелку, как букву "о" в книжном тексте? Это же только воображение.

Вы прям фонтанируете ну очень ценными советами. Только весь ваш текст - не по теме вообще. Повторюсь для особо продвинутых - Солнце - большое. Солнце - далеко от Земли. Согласно моей схемке, которую вы таки не отрицаете, лучи от Солнца должны быть практически параллельными, не так ли? А они почему-то ну очень заметно не параллельны. И перспективой этот факт не объяснить, потому как наблюдатель находится сбоку, это видно по пятнам света от лучей на поверхности воды. Лучи не кажутся сходящимися, как рельсы на горизонте, лучи реально сходятся. Так вам понятно?

Нет не понятно. Будь-то бы Ваши тексты "прямо по теме". Чем это таким отличаются почти параллельные лучи от оочень далёкого Солнца от параллельных рельсов как бы сходящихся на горизонте? А чертёжик Ваш я как раз отрицаю потому что он НЕ соответствует схеме системы "далёкое светило - Земля - наблюдатель на Земле". А понятно мне единственное - наплевать Вам на оптику, на черчение, на фотографию и на законы перспективы. точка. До свидания. Может когда-нибудь еще покалякаем когда настроение будет. На сейчас у меня кончилось.

Ну что вы всё опять о себе-любимом вещаете? Почему лучи от Солнца на фото не параллельны, а сходятся в точку? Это перспективное схождение на самом деле параллельных лучей, или лучи реально сходятся?

И где вы сейчас увидели самолюбование? Наверно, у вас приступ паранойи ))) А насчет моего ума - промахнулись. Не делайте поспешных выводов из недостаточной информации. Как и с солнцем. Это тоже непрошенный совет, но практичный - последовав ему, вы перестанете казаться таким тупым. Всего наилучшего.

Да вы всё о себе, да о себе-любимой вещаете... Всё "я", да "я". И удержаться от советования не способны... Прям недержание какое-то... Ну что ж сами напросились - согласно древней народной мудрости : "Любишь давать советы, люби и ходить нахуй" ступайте-ка вы нахуй вместе с вашими непрошенными советами, а так же с ЦУ и с ЕБЦУ.

Утипусечка. Вид: хамло, подвид: хамло обыкновенное. Милости прошу в ЧС, там вам будет с кем пообщаться на подобном уровне.

Не только хамло, оскорбляющее женщину, но и малообразованный тёмный человек. Это часто совпадает.

Во как вы оба принялись увлечённо обсасывать мою личность и навешивать на меня ярлыки... Ну так это ж не я, это древняя народная мудрость. Сами напросились. а потом принимаете обиженную позу...

Вас заклинило на конфетках? Что, словарный запас внезапно закончился?

сотрясать воздух звуком ..не означает «разговаривать «

Архимудро... А при чём тут звуки?

))) не думайте

Что, у вас не получается?

Облака неправильной, случайной формы, и их форма постоянно меняется. Откуда линза? Опять же, видно, что лучи не преломляются, а просто проходят сквозь просветы в тучках.

Для космических расстояний, не думаю, что это мало. При том, что и разница температур не в тысячу градусов.

Ну да.

ну вот. Ближе рассеиваются чуть сильнее, поэтому холоднее.

А к полюсу вообще мороз.

Да.

Ну, почти.

То есть, это перспективное искажение? А как же быть с пятнами света от падающих лучей на поверхности воды?

Всё это эффекты преломления света в различной толщине атмосферы и воды.

При чём тут "преломления света"? Лучи света проходят сквозь просветы в тучках. Где тут "преломление"? Пятна света от лучей на поверхности воды образуют замкнутый контур неправильной формы. Обратите внимание на 2 ярких пятна ближе к фотографу и 3 ярких пятна дальше от фотографа, на линии горизонта. То есть, имеется этакий "шатёр" из лучей, наблюдаемый со стороны. Что тут преломляется и что перспективно искажается?

Что, у вас словарный запас внезапно закончился?

Я могу только еще раз 25 повторить всё то, что сказал выше: "фотография врёт!"Солнце, относительно горизонта не на высоком углу, но побывайте на экваторе, там оно над головой. Солнце , относительно горизонта не на высоком углу, но оно на достаточном удалении от фотографа! Даже, если предположить, что фото сделано в Калининграде, то миллионы раз доказано полётами на самолётах, что в это время солнце не ближе Японии! А значит, оно никак не может висеть над вашей тучкой.. Если у вас есть самолёт, убираете фотоаппарат в сумку, взлетаете и летите навстречу солнцу. Вы не долетите до него даже на ракете! ))) Прекращайте, всё очевидно. К чему вот по фотографии изучать Мир, надо было идти в космонавты и реально попробовать пощупать солнце.

Так я лично наблюдал это явление неоднократно в реале. Почему же тогда лучи не параллельны а веером? Как от лампочки под потолком.

Еще раз присмотритесь внимательнее и загляните за тучку. Мне это всё очевидно, потому что я с 14 лет занимался фотографией, разными аппаратами, в том числе и с профессиональной оптикой. А потом еще и лет двадцать видеокамера. Так, когда сам этим занимаешься, уже на глаз, интуитивно знаешь, как будет выглядеть снимок, и ты уже заранее вилишь удачный кадр с возможными искаажениями. К тому же, могу добавить, что 90% фотомоделей в реальности страшненькие. А тут ведь главный вопрос не в параллельности лучей. Принципиально то, что в интернете толкается мысль о тайном заговоре, чуть ли не лошарят, типа, всех людей Земли. А на самом деле, типа, мы живём не на круглой Земле, а внутри павильона. И Земля плоская, а над "Землей" фальшивой висит , якобы, фальшивое Солнце -- искусственный фонарь. И мы, дескать, быдло все и подопытные животные. Я не знаю, зачем и кому надо распространять эту ахинею. Может и правда проверяют нас на быдловатость (быдло - тупое стадо крупного рогатого скота). Но, лётчиков, и тех, кто много полетал, тех, кто много пообщался с оптикой хрен обманешь!

Подробности вашей биографии мне совсем не интересны вообще-то... И при чём тут ваша интуиция или фотомодели? Да и ваши консприрологические упражнения тоже не при делах. Вот фотофакт - лучи от Солнца явно расходятся веером, как от низковисящей лампочки. Как это объяснить? Обман зрения?

Изучите искусство фотографии! И не хамите! И идите в ЧС за неграмотность, невнимательность или лживость (уж не знаю, что там у вас) и быдловатость!

Если нетрудно, взгляните на схемку на моей аватарке. В правом нижнем углу.

Это понятно...

Перспектива, короче.

точно)

Прошу ознакомиться со схемкой на моей аватарке.

я тогда видела, оценила вашу основательность, спасибо)

Я тоже) часто) но! Воспринимаю это просто как красивое зрелище)

Это да, но по идее лучи должны быть параллельными, а не веером. Точнее, шатром.

Может Вы и правы) размышлять о том правильно ли они падают...это не моё)) я- просто женщина со своими домашними заботами)) далекая от физики и космоса) порадовалась красивому шатру из лучей- и дальше по жизни... Это вам, мужчинам, хочется искать истину)

Да, есть такое.

Удачи Вам в Ваших поисках)

А чего ж лучи не паралельны?

А это не рассеивание света, это немножко совсем другое - лучи расходятся веером от низковисящего источника света, как от лампочки под потолком.

достали уже своей плоской землёй, учите физику.

Ага, спасибо за ценный совет. Только вы немножко всё перепутали. Я не писал ничего про "плоскую землю", это как раз вы написали, а не я.

имели в виду.

Это ваши домыслы, не более.

А при чём тут рельсы? Абы чего ляпнуть.? Повторяю, на фото - не иллюзорное схождение параллельных линий в перспективе (как эти ваши рэльсы), а реальное расхождение лучей веером. Ре. Аль. Но. Е. Лучи на фото образуют как бы шатёр. Это видно по пятнам света на поверхности воды.

Иллюзия - повсюду!... Не только в руках иллюзионистов, Реус....

Архимудро...

Такова буйная фантазия мыслящего человека....

Ну, если вам по сути моего вопроса ответить нечего, к чему эти ваши потуги на остроумие?

Угол зависит от расстояния от источника света до непрозрачного экрана с отверстиями. В данном случае слоя облаков с просветами.

Смотрите схемку на моей аватарке.

Возможно, это дифракция.

Ну вот и я ж об том же.

но идея о близком расположении светила завораживает...у Андрея Тюняева есть по этому поводу весьма трудно воспринимаемые нами высказывания...

Я вот даже схемку нарисовал, на моей аватарке.

чертёж понятен...но из этой предпосылки они переходят к тому, что Солнце - это лампочка...

Ну так при такой схеме расхождение лучей объясняется.

Возможно, это дифракция.

Ну и чудненько! А то некоторые сразу же завопят "Конец света!"