Судя по расхождению лучей и точке их схода, Солнце находится совсем низко над планетой, гораздо ниже, чем 150 000 000 км?

А в чём обман-то? Лучи что, на самом деле строго параллельны?

Ну, я расчётов не делал. По прикидкам примерно 300 км.

Точно не знаю. Предполагаю, по фрагментам пейзажа, что где-то в средней полосе.

средней полосе ЧЕГО? Африки, Америки, или как? а может экватор?

Средняя полоса - это примерно 45 градусов.

Что вам не так-то?

зачем мне Россия? Вся карта нужна...

А какая разница? От этого расположение средней полосы не изменится. Хотите всю карту - ищите сами, я вам не нянька, ваши нужды исполнять.

Вместо ответа все начинают обзываться и давать советы.

Справа внизу? И что? Так облака расположились.

Не "справа внизу", а на поверхности воды.

Там ваще дуги непрерывной нет.

Там замкнутый контур неправильной формы из световых пятен. Согласно просветам в тучках.

Она ваше никому ничего не должна. Тем более с утра!

Ну вот, вы в плену догм. Хотя это ж не фотошоп, это реальное фото.

Это реальное фото, я не сомневаюсь в его реальности нисколько. И в плену догм себя не считаю.

Тогда отчего же вы называете иллюзией?

Я называю иллюзией, что источник лучей кажется ближе. Это оптическое искажение и иллюзия. Основной источник света Солнце на удаляется и не приближается почти

Но вы же никак не можете обосновать это своё утверждение. Что именно кажется-то? Тучки реальные, просветы в тучках реальные, лучи реальные, их даже видно из-за дымки в воздухе, пятна света от лучей на поверхности воды реальные. Тогда что именно иллюзия?

Да, скорее всего.

Ну да, прям висит над слоем облаков.

У вас по сути есть чего изречь?

И видит око, да мозг не ймёт

Зачем вы мне на свои мозги жалуетесь? Я ж вам не врач.

К атмосфере он приходит в виде точки, а преломление делает его шире.

Отнюдь. Просто преломляет, в одну сторону, на некоторый угол, но не расширяет. Опять же, чёткой границы между воздухом и вакуумом нет.

Да, наверное, не совсем точно выразилась, - стоит учитывать отражение фотонов от молекул воздуха - во все стороны. Скорее, это дает расхождение.

Так лучи-то направленные. И тут про отдельные фотоны речь вообще не идёт. Отражение фотонов от молекул воздуха - во все стороны - придаёт голубой оттенок атмосфере. Вопрос не об этом.

))) Ладно, пусть направленные ) Вам виднее )

Ага, с пульта Солнцем управляют.

Ага, спасибо за ну очень ценный совет. А при чём тут преломление?

Как ведет себя свет проходя разные среды...

А где тут разные среды-то? Неужто воздух и тучки? На фото лучи лучи от Солнца проходят сквозь просветы в тучах, под некоторым углом расхождения. А Солнце-то - далеко. Лучи должны быть практически параллельными.

А вы видите что над этими тучами есть? Облака бывают много ярусными. и разной слоистости ......Хотя фото красивое!!!

И что с того? При чём тут преломление? Абы чего ляпнуть?

Части света могут отражаться вверх от верха нижних туч под разными углами а если выше есть еще облака то уже отражаясь от них пойду часть под разными углами снова вниз..

Это всё лирика. На данном фото этих ваших множественных отражений не видно. На данном фото лучи от Солнца (как точечного источника света) проходят сквозь просветы в тучах, под некоторым углом расхождения. А Солнце-то - далеко. Лучи должны быть практически параллельными.

.... Реус онлайн +друг
При чём тут я вообще? Вы с ходу ляпнули про перспективу, хотя это не так, как я вам доказал. Это вы писали?)))

Я вам доказал, что ваша версия про перспективу - ошибочна. Это не кажущееся схождение в точку на линии горизонта на самом деле параллельных лучей, это реально лучи расходятся веером, точнее "шатром", проходя сквозь просветы в слое туч. Это видно по пятнам света на поверхности воды. Ближние лучи наклонены "от наблюдателя", а дальние лучи наклонены "к наблюдателю". Что вам не так? Но ничего другого вы выдать не можете.

вы имеете очень поверхностное представление о перспективе) попробуем так-представьте те-же рельсы, но шириной метров 500 (при условии что вы стоите между ними. снова-же, при условии что они расположены на горизонтальной поверхности. Будут они сходится в точку для смотрящего? да. будут. ставим их вертикально. Что увидим? да примерно то-же что и с солнечными лучами)

вы имеете очень поверхностное представление о перспективе) попробуем так-представьте те-же рельсы, но шириной метров 500 (при условии что вы стоите между ними. снова-же, при условии что они расположены на горизонтальной поверхности. Будут они сходится в точку для смотрящего? да. будут. ставим их вертикально. Что увидим? да примерно то-же что и с солнечными лучами)

И при чём тут ваши воображаемые рельсы 500 м? И остальные идеальные условия? Я не про перспективу вообще, я про конкретное фото. Почему на фото фотограф не стоит "между" лучами, вот, как на этой картинке, например, а наблюдает шатёр из расходящихся лучей "сбоку", со стороны?

Да при чём тут все эти ссылки и общие фразы? Всё это я и сам знаю, зачитывался "Занимательной физикой". Повторяю свой вопрос - почему на данном конкретном фото лучи не параллельны, а сходятся в точку, образуя этакий "шатёр" из лучей, наблюдаемый со стороны. Со стороны, а не внутри его. Лучи НЕ рассеиваются, а проходят через просветы в слое туч. Это видно по пятнам света на поверхности воды, которые образуют замкнутый контур неправильной формы. Обратите внимание на 2 ярких пятна света ближе к фотографу и 3 ярких пятна света дальше от фотографа, почти на горизонте. Что, неужто всё - обман?

Именно потому, что лучи света НЕ ИЗ ОДНОЙ точки, мы и видим световые пятна в РАЗНЫХ местах!

А откуда же лучи, из разных точек, что ли? "мы и видим световые пятна в РАЗНЫХ местах!" потому что лучи расходятся веером. Или, точнее, шатром.

Солнце НЕ ТОЧЕЧНЫЙ источник! И излучает ВСЕЙ поверхностью. Всё, надоело! Удачи.

Ну и что с того? А что, по-вашему, точечный источник? Источник, линейные размеры которого равны нулю? И при чём тут Солнце? Почему лучи расходятся?

А что тут "показалось"? Это ж не обман зрения, это фото. Лучи на самом деле проходят сквозь тучки веером.

Сквозь дырочку в тучке проходят, и из этой точки дальше рассеиваются веером... Не усложняйте, любуйтесь просто, красота же))

Ага, спасибо за ну очень ценный совет.

Это был сарказм или мне показалось?))

Атмосфера является линзой. Вы когда-нибудь об этом слышали, что в разных средах коэффициент преломления разный ? Лучи, идущие в вакууме преломляются на границе сред и создается эффект расходящихся пучков. Наверное видели огромную Луну. Это из той же оперы )))))

С чего бы "Атмосфера является линзой."? А какое тогда у этой "линзы" фокусное расстояние, не уточните ли? И где там "разные среды"? Воздух и... воздух? Какой ещё "границе сред"? Воздуха и воздуха? И при чём тут вакуум вообще, если толщина атмосферы 120 км? И при преломлении лучей света "расходящиеся пучки"(?) в воздухе образуются только если показатели преломления этих сред отличаются, например, вода-воздух. А теперь внимание! - показатель преломления воздуха = 1,00029, показатель преломления вакуума = 1,0000 (строго единице отношение скорости света в вакууме к скорости света в данной среде, т.е. в вакууме же). Так что, как вы сами видите, показатели преломления у воздуха и у вакуума практически одинаковы, и, следовательно, преломления луча света, да ещё под таким углом, как на фотке, быть не может в принципе. Обосрались вы со своим преломлением, однако...

Кстати, "огромная Луна" - это иллюзия. На самом деле угловая величина Луны всегда одинакова. И никакая " воздушная линза" её не "увеличивает".

Хау!! Дальнейшая беседа бесполезна и неконструктивна )))))

Ну вот. Как только вас ткнули носом в это ваше "преломление на границе сред" (ага, вакуума и воздуха, с одинаковыми показателями преломления), вы сразу в кусты. Потому что вам по сути возразить-то и нечего. Значения показателей преломления воздуха и вакуума я ж не сам придумал, не так ли? У вас есть что изречь с в своё оправдание?