Судя по расхождению лучей и точке их схода, Солнце находится совсем низко над планетой, гораздо ниже, чем 150 000 000 км?

А чего тогда лучи веером расходятся?

А перспектива тут не при чём. Лучи-то проходят сквозь просветы в тучах. Это видно по пятнам света от лучей на поверхности воды. Эти пятна расположены по замкнутому контуру.

А ты подумай.

Ага, спасибо за ЦУ. У вас по сути есть чего изречь? Обратите внимание на 2 ярких пятна света на поверхности воды ближе к наблюдателю, и 3 ярких пятна света дальше от наблюдателя, почти на горизонте. Лучи света образуют "шатёр", наблюдаемый со стороны. При чём тут эта ваша "перспектива"?

"Шатёр" образуется именно по законам перспективы.

На данном конкретном фото нет никакой перспективы, ибо это не кажущееся схождение на самом деле параллельных лучей, а реальное схождение/или расхождение лучей из точечного источника света. Что видно именно по пятнам света на поверхности воды. Которые образуют замкнутый контур неправильной формы.

Сам себе веришь или просто дурака ищешь? Надоело.

Паралла́кс (греч. παραλλάξ, от παραλλαγή, «смена, чередование») — изменение видимого положения объекта относительно удалённого фона в зависимости от положения наблюдателя. "параллакс оптических осей" - бессмысленное словосочетание.

Разумеется, так же как и Ваше утверждение, про высоту Солнца над планетой. Потому, что высота Солнца над горизонтом и его удаление от планеты есть величины совершенно не сопоставимые...

А я не утверждаю, не придумывайте, я лишь спросил. Разницу улавливаете? И я спросил не про угловую высоту Солнца над горизонтом, а про расстояние от Солнца до Земли. Иначе как объяснить это расхождение лучей? Если Солнце большое и далеко, то лучи должны быть параллельны. А лучи расходятся. Уточняю - это - не перспектива.

Атмосферный воздух и пары воды в атмосфере.

Капли воды в воздухе дают всем известную радугу. А тут реальные тучки и сквозь них веером внаглую просвечивают лучи Солнца. Якобы далёкого.

Пар - это газ. Вода в газообразном состоянии. Образуется в норм. усл. при температуре плюс 100 по Цельсию и выше.

В атмосфере кислород, азот, инертные газы, углекислый газ, пыль, пары воды.

В данном контексте пары воды - это мелкие капельки жидкой воды, висящие в воздухе.

С чего бы? А какие это "две среды" в атмосфере, да ещё с разными показателями преломления? Воздух и воздух? И между ними чёткая граница раздела?

А до атмосферы ничего нет,сразу лучи от солнца попадают в атмосферу?

В общем Википедия...

При чём тут википедия? Вы ж про атмосферу писали. Что в атмосфере преломляет?

Не в ,а атмосфера

А атмосфера с какой средой граничит? Преломление же происходит на границе раздела двух сред с разными показателями преломления.

А расстояние вообще не указано.

А почему ж тогда лучи расходятся? Если Солнце большое и далеко, то лучи должны быть параллельными. См. схемку на моей аватарке, справа внизу.

Всё от расположения облаков

И что с того? При чём тут облака вообще? Почему лучи не параллельны?

А это ж не при закате. Солнце уже/ещё довольно высоко. Градусов 30.

Я ж написал - лучи расходятся. А если Солнце большое и далеко, то лучи должны быть параллельны, не так ли? См. схемку на моей аватарке.

А что, фотошоп? Я сам такие лучи наблюдал неоднократно.

Так-про это читала.что там не так?

Лучи не параллельны, как должно было быть, а сходящиеся в точку. Если принять высоту деревьев на переднем плане 30 м, то точка схода лучей находится на высоте примерно 1000 м.

Признак др.источника света.читала

Мне часто приходилось быть в облаках,где видел много причудливых проходов и вполне возможно,это не прямые лучи.Похоже на время осенне весеннего равноденствия,когда Земля на минимальном удалении от Солнца.

Я не решил, я задал вопрос. Смотрите схемку на аватарке.

Я???я вообще не знаю про этот фактор ничего.

Лучи не параллельны, а должны быть параллельны. Почему? Солнце низко?

Это недавняя фотка? Когда сделана?

Не знаю. Да и не важно. Я сам такие лучи наблюдал неоднократно.

Ок

Спасибо за совет. А при чём тут астрология?

Ну вы прям фонтанируете ценными советами.

Это вопрос. Там, в конце предложения вопросительный знак. А отвечать вопросом на вопрос, не ответив на заданный, вас ваши мама-папа научили?

Астрология тут вообще не при чём.

Это вопрос, но астрология тут не при чём. В третий раз повторяю. Неужто не доходит?

нет. Мы, уже второй раз решаем эту задачу, тот раз ушли не сказали,

да, и тогда я не справилась с этим вопросом. извините??

Ну, этот вопрос дискуссионный.

Как и солнце и луна.И что мы сейчас все спим.И что нами руководят,а мы только куклы.

А с какой целью, собственно? Это ж, наверное, дорого и трудоёмко.

Новинки нашего происхождения.Где правда не известно.

Не, я таким глазом-алмазом не обладаю.

а он и не требуется... фото - это плоскость, как видите... и все самые далёкие ориентиры на одном расстоянии... про линию горизонта Вы мне сказали, а про отсутствие солнца на фото говорю Вам я (только лучи, как видите)... => расстояния разные ... и никаких замеров...

Так я ж не про Солнце, я про лучи и спрашиваю - почему лучи так явно сходятся в одну точку? Солнце-то - далеко...

то есть, мне не надо отвечать на Ваш вопрос "Как вы замеряли?"

Ну, вы ж всё равно не ответили, изящно уклонились от ответа.

Но на счёт будущего я не знаю.