Вопросы с тегом «аргументация» · страница 2

Ваш самый любимый и самый нелюбимый знаки зодиака? (с аргументацией, пожалуйста!)

Философия дополненная действиями и элоквенцией.. Что это? Мысль направленное на действие путем пошаговой системы с аргументацией благодаря оратору или еще один способ запудрить мозги собеседнику?

Верите ли вы в теорию эволюции,с учётом того,что нет ни одного переходного звена между любыми двумя видами? Аргументация приветствуется?

Верите ли вы в теорию эволюции,с учётом того,что нет ни одного переходного звена между любыми двумя видами? Аргументация приветствуется?

Жёсткая аргументация обязательная для судебного решения?

есть с ножа все говорят плохо.аргументация этому бывает?

"Бросаться направо и налево дерьмом — аргументация более или менее убедительная, но интеллигентный человек даже в состоянии раздражения или в споре не должен прибегать к подобным выражениям"?

Не стоит отказываться от “энергии-пространства-времени-материи”, что равносильно -”духовному-эмоционально-чувственному- понятийно-интеллектуальному — физическому”, что отражает начальные и граничные условия (как данность), в которых и “действует” триединство — “духовное-через процесс осознавания-к физической форме”, как функционал (Замысел), отражающий изменение. В противном случае, происходит наделение субъекта (функционал не привязан к чему либо, а является самодовлеющим) функцией Творца. Которой у него — нет… пока никто из Ничего, ничего не Сотворил (Да и Бога никто не видел и о Творении — это только с чьих-то слов, и ещё кем-то записанных. Так же, как и о “Большом взрыве”.) Каждый сверчок — знай свой шесток. - совершенно верно - не стоит прыгать в колодец, если неизвестно где у него дно, - не стоит садится за штурвал самолета, если не представляете что такое самолет… - не надо нажимать “красную кнопку”, если не представляете что за этим последует. - Нельзя управлять не зная объект управления. Сначала матчасть, а уж потом стрелять. Люди разные и методы тоже разные, или “управление” инстинктами, что мы сегодня и имеем — один шесток для всех (что мною описано в “социально-личностной парадигме”, как схема командной функции на основе права сильного). А вся аргументация триединства “естественно-научным” языком, извините, на уровне Петрика. Для развития населения требуется как минимум 28 различных методик, а не мантры на уровне “хорошо-плохо”. (Функционал отражается во вполне конкретных закономерностях, которые вообще не рассматриваются,… но береза не станет дубом, сколько не увещевай) С уважением P.S. Проведенный анализ текущего положения, в целом, вполне грамотен, но вариант выхода предлагается по сути тот же, который имеет место сегодня — форма другая, а суть одна — диктатура и “кто не с нами — тот против нас”…это уже проходили. У каждого свой путь, а “под одну гребенку” даже с домашними животными не получится, поэтому и нужно каждому помочь с его местом определиться, откуда ему именно путь к духовности и проложен, а не загонять всех в свой загон..и светлою, ясною… (У пророков не вышло, а здесь выйдет?)

Несколько замечанийРассмотрение однонаправленности и вложения матриц исключает возможность частичного вложениепри наличествования различных матрешек, некоторым образом взаимосвязанных не на матричной основе.Трактование возможностей на дуалистической основе и выводит на Бога, а не многобожество.так же, как и вопрос бесконечности — прерогатива ограниченности сознания, а не существа Бытия.Отказываясь от “Я” — центризма на словах, тем не менее, он присутствует в рассуждениях,поскольку введенная система координат — “Я” — центрична по сути, поскольку обсуждение ведетсяот лица, а не от множества лиц, различающихся между собой сущностно.Нельзя вести рассуждения о системе (понимании и т.д.) находясь внутри системы, но занимаяположение стороннего наблюдателя — это и есть “Я” — центризм.Таким образом происходит уступание права “Я” — центризма Богу, наделенному этим свойствомпо сути собственным “Я” — центризмом, но в реальности приписываемым ему с “Я”-центричных позиций.В результате под прикрытием Бога реализуется собственный “Я” — центричный подход к описанию Бытия.(Аргументация — “если подумать” — отражает собственную ограниченность, в её собственном восприятии,принимаемой за абсолют.)Качество и количество, даже с привлечением упорядоченности и меры — представляется все равнокак “суета-сует”.Изменение качества изменяет и эталон количества,в противном случае — это не является новым качеством.Новое качество по определению — это новый эталон, которым нельзя мерить другое качество по существу(килограммом метры не померить… но мы живем в одном качестве и эталон единственен,а используемый сегодня набор — это отражение нашего непонимания сущности.Поэтому мы и живем, так как живем, и нас не курочит “мясорубкой”.)Иначе — это изменение видимости, восприятия , а не сущности, т.е. характеризует ограниченность восприятия субъекта,а не сущности Бытия.Признание Взрыва — это одна ограниченность,а вопрос — из Чего? — другой взгляд из той же ограниченности.

Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе. Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе. Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе.

Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе

Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе.

Лучше быстро или долго? (прилагайте аргументацию)

Авто или Мото? Ответ с аргументацией))))))))

разумный довод для аргументации существования СПРАШИВАЛКИ