Если сделать такое допущение, что нам даётся не одна жизнь, а множество воплощений и к вам придёт незнакомый человек и скажет: Прости, пожалуйста. Я тебя очень сильно обидела в прошлой жизни. И эта обида на другие воплощения наложила тень. Что бы вы сделали: послали её/его, упекли в дурку, посмеялись или все-таки простили бы - мало ли?
Вы знаете, что Безобманство это не только философия лучших человеческих качеств и научного подхода в поисках тайн устройства мироздания, но и философия допущения г прочности близких версий г ком либо, или о чем либо?
Философия БезОбманства как допущение ошибочности своих утверждений о Боге уже была, или это новое, современное течение в философии?
В веках от литературы сохраняется лишь гротеск.
Марсель Пруст.
14.1 – 14.14: Главный дар поэта. – Выдумка стала легка. – Лестница состояния душевного. – Искусство видеть невидимое. – Нет предела воображению. – Не становись рабом модели. – Жизнь воображением. – Необходимо развивать. – Представить результат до начала. – Сделай допущение. – Требует гениального знания. – Рождается из реального чувства. – Где та грань? – Не давай полной воли.
В веках от литературы сохраняется лишь гротеск.
Марсель Пруст.
14.1 – 14.14: Главный дар поэта. – Выдумка стала легка. – Лестница состояния душевного. – Искусство видеть невидимое. – Нет предела воображению. – Не становись рабом модели. – Жизнь воображением. – Необходимо развивать. – Представить результат до начала. – Сделай допущение. – Требует гениального знания. – Рождается из реального чувства. – Где та грань? – Не давай полной воли.
Кто вносит Инициативы и имеет ПРАВО осуществлять пере-Именование таких объектов как горная вершина 
Таджикистана?, известная в разные времена и исторические периоды как Пик Сталина... потом Пик Коммунизма... сегодня Пик Исмоила Сомони... Гора расположена Памирском высокогорном плато 
в хребте
Академии Наук, который протянулся в меридиональном направлении, в месте ответвления от него на запад хребта Петра I. И как может измениться СУТЬ данного конкретного "Пика" 
, если мы для прочтения "хребтов" применим украино-русский словарь и включим в понятийный аппарат ДОПУЩЕНИЕ, что речь идЁт о Позвоночнике какого-то конкретного Человека? И почему хребет Петра 1
не подвергся таким "переименованиям и гонениям"..... несмотря на их географическую близость .... с бывшим Пиком Коммунизма? 
А что измениться, если ПРО-АНАЛ-ИЗИРОВАТЬ фильм "17 мгновений весны" -- с допущением второго смыслового ряда значений слов -- и написать имя радистки КЭТ//CAT с использованием символа 
? 
Чувак ща смотрит сериал "Последние из нас", и там один выживальщик в условиях эпидемии кордицепса, сумел сохранить машину (пикап), возможно художественное допущение... Однако откуда топливо, бенз и дизель тоже хранятся недолго. Каким образом можно сохранить топливо, на многие года (хотя бы лет на 10)?
Допущение, согласно которому результирующий эффект нескольких независимых воздействий- это есть сумма эффектов, вызываемых каждым воздействием в отдельности. Эта мысля справедлива для систем или полей, которые описываются линейными уравнениями. Исходя из этой суперпозы мысли,совершенно ясно,шо любовь на расстоянии существует,и она могет длиться вечно, если вдруг произошла и не закончилась хотя бы у одной из сторон. Ибо любовь всегда внутри. Это реакция на чувства. Через расстояния протягивается ее нить сознания бытия. А время...время понятие относительное, как и всё остальное...))©Ёся Цицерон.
"... и сЛУЧай -Бог изобретатель... " Матерь Божья. Материя. Матрица.Математика. Напоминает симбиоз одной целой, но очень могущественной организации. Излучатель, наблюдение, вычислительный центр и организация всего и вся. Кому даётся право на выбор и допущение к повышению возможностей руководить этим выбором? Каким образом всё повторяется и каким образом выходят из петли повторений? 
Как по-вашему, что потеряет, а может и приобретет русский человек, если вдруг скажут (всего лишь гипотетическое допущение), что А.С. Пушкин отныне запрещен?
А у вас есть такие люди, которых вы узнаете по их общению, несмотря на их маскировку, изменение манеры написания, допущение в тексте глупейших ошибок и опечаток?))) А вы их тоже сердцем чувствуете, душой?
Популярность франшиз по комиксам, у меня вызывает много вопросов... тысячи их конечно, я понимаю что кино поп-корновое... Но где мать её армия, когда миру грозит очередная опасность? И как три с половиной землекопа справляются там, где справится одна РСЗО. Я люблю супергероев, но такое допущение...
Почему мы не всегда можем найти компромисс? Из-за признания того, что один из нас имеет больше прав на свое существование, чем - другой?
Конфликт таится в неприятии - противоположного и отсутствии, даже допущения, иного вывода?
Чёта подумал, этот сайт зарабатывает в том числе на кликах(допущение), больше пустых вопросов-больше нажатий на кнопку пропустить -больше денех
Ирония маскирует неспособность выйти за рамки собственных допущений?
Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе. Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе. Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе.
Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе
Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе.
Черная дыра — один из самых загадочных объектов во Вселенной, о существовании которой до сих пор спорят многие ученые. Но все же большинство научного мира склонно полагать, что черные дыры существуют. В современном представлении, чёрная дыра — область в пространстве-времени, гравитационное притяжение которой настолько велико, что покинуть её не могут даже объекты, движущиеся со скоростью света (в том числе и кванты самого света).Принято полагать, что большинство черных дыр образовалось в результате гравитационного коллапса некоторых звезд, выработавших в своих недрах водород. В результате падения внутреннего давления, под воздействием массы, материя в звезде сжимается до невероятно плотного состояния, после чего коллапсирует и превращается в черную дыру.Некоторые ученые допускают, что какое-то количество черных дыр могло образоваться после большого взрыва, вследствие скопления большого количества вещества в относительно небольшом участке космического пространства. Но, к сожалению, механизм образования черных дыр на сегодняшний день не до конца понятен, так как состояния, при которых черная дыра начинает свою жизнь, невозможно повторить в земных условиях.Черные дыры бывают карликовыми — это несколько масс Солнца, а бывают сверх массивными. Например, в центре нашей галактики «Млечный путь», по мнению астрономов, находится гигантская сверх массивная черная дыра под названием Стрелец А, ее масса составляет приблизительно 4 миллиона масс Солнц. Именно она закручивает нашу галактику в спираль.Для того, чтобы звезда стала черной дырой, она должна быть, как минимум, иметь две с половиной массы Солнца, а ее размеры в таком случае будут сопоставимы с размерами Москвы. Самые опасные для нас с вами — это так называемые блуждающие черные дыры, которые летят через межзвездное пространство, поглощая всю материю на своем пути.Черные дыры очень тяжело обнаружить, так как они не испускают света. Однако, под воздействием сильной гравитации Черной дыры, газ, находящийся по близости от черной дыры, начинает вращаться, образуя тем самым акреационный диск, который излучает свет, инфракрасные и гамма-лучи. Именно благодаря этому свечению и было обнаружено большинство открытых на сегодня черных дыр.Последние теоретические изыскания предполагают, что Черные дыры все же излучают фотоны и ряд элементарных частиц, тем самым теряя свою массу. Это излучение было названо излучением Хокинга. В настоящий момент оно ни чем не подтверждено, однако, многие физики, изучающие черные дыры, являются сторонниками того, что это излучение все же существует.Развитие теории излучения Хокинга позволило вывести допущение, что наряду с черной дырой в нашей вселенной могут рождаться так называемые белые дыры. Белая дыра — это объект во вселенной, в область которого ничто не может войти.По мнению ученых, белые дыры рождаются в результате смерти черной дыры, когда последняя лишается постоянной подпитки материей и, испуская излучение Хокинга, теряет в массе и лишается той критической массы, что позволяет ей оставаться черной дырой. В результате чего и возникает область пространства-времени, куда ничего не может попасть, так как в пространство выплескивается вся та материя, из которой ранее состояла черная дыра. Однако, это всего лишь одно из предположений возникновения белых дыр.Согласно другой версии, белые дыры — это другой конец (выход) черной дыры в другом пространстве и времени.Многие скептически относятся к подобной теории, так как человечество еще не наблюдало белых дыр. Однако, двое израильских ученых заявляют, что они сумели обнаружить белую дыру благодаря аномальной гамма-вспышке под номером GRB 060614, зафиксированной в 2006 году. Ученые утверждают, что это уникальное космическое образование рождает и выбрасывает в космос материю, ничего не поглощая в себя, как это делают известные науке черные дыры.В любом случае, наука не стоит на месте, и, возможно, в ближайшие годы мы станем свидетелями открытия такого уникального явления как Белая дыра.
Тяжёлый труд - это скопление легких дел, которые вы не сделали, когда должны были сделать? Скорее необходимый, тяжёлый в регулярной дисциплине МЫшления о не допущении таких скоплений.
⇢