ТЕ
Татьяна Ермоленко

Как понять утверждение, что "система языка является замкнутой"? (это утверждение Фердинанда де Соссюра)



Может быть, где-то можно почитать подробнее?

ДД
Дмитрий Дубровин

загугли "Законы формы в семиотике и лингвистике", первая же ссылка на документ. Там ответ на вопрос.

Если смысл определять как коннекивность, или простыми словами - как уместность подсоединения следующего элемента в линейной последовательности, тогда становится ясно, что здесь смысл регулируется различением индикация/дистинкция. Причем этот смысл подсоединяющихся друг к другу фонем состоит в «чистой коннективности» . Чтобы одна фонема подсоединилась к другой, не требуется указания какого-то внешнего смысла, референции к внешнему миру знаков, к семантике. У фонем нет семантики. И ИМЕННО ПОЭТОМУ ЯЗЫК ЯВЛЯЕТСЯ ЗАМКНУТОЙ СИСТЕМОЙ, БЕЗРАЗЛИЧЕН К ВНЕШНЕМУ МИРУ. У монемы или у слова, конечно, есть референты, она на что-то указывает, но в той мере, в какой она составлена из словно «бессмысленных» фонем, она существует независимо от своих референтов.

Похожие вопросы
Как лучше всего в Английском языке не путать настоящую форму утверждения с прошедшой формой утверждения?
Язык - это.. . система правил, или, скорее, знаков? Мне кто-то вообще сказал, что язык - это система моделей??
Как понять "язык как знаковая система"
кто нибудь сможет это перевести, на нормальный язык, чтобы понять можно было смысл?
Ф. де Сюссюр считал все слова символами. Согласны ли вы с этим утверждением?
Какая система тел называется замкнутой? Какие силы являются внешними? Приведите примеры.
Определите, на какой из вопросов данное утверждение является ответом:
Если язык это вторая сигнальная система, то что будет являться первой сигнальной системой?
Правда ли что английский не является де-юре официальным языком великобритании? А какой тогда является?
Пищевая цепь не замкнута. Это то вы хоть поняли?