Верующие и атеисты, в спорах друг с другом как Вы оцениваете аргументы противоположной стороны? (см. внутри)

Атеист, как и любой другой человек, должен иметь право называть вещи своими именами. И если некая собачья чушь является одновременно чьими–то религиозными убеждениями, она от этого не перестаёт быть собачьей чушью и никто не должен посягать на мои права назвать эту собачью чушь собачьей чушью.

я атеист и честно говоря, ненавижу спорить о религии (не спрашивайте, зачем я в этой категории... так вышло)
а раньше бывали случаи... но там никто никого до конца не слушал

1. По ссылкам хожу редко, т. к. , как правило, я им сую свои, а они внятно на них не реагируют. Видео не смотрю, ибо это мура. Я смотрю видео от атеистов.
2. Написал уже.
3. По мелочам могу и подкорректировать свое мнение, но это не касается принципиальных вопросов, а только каких-нибудь исторических.
4. Не выходят или выходят крайне редко.
5. Нет. Ни частично, ни как-либо еще.

я верущий олень

Никак не оцениваю.
В интернете, ещё никто никого и ни в чём не переубедил.
А я сюда хожу просто прикалываться, а не по ссылкам бродить.

Мне тут на ответах порой приходится спорить с креационистами, то есть типами, которые не верят в теорию эволюции, а истиной считают создание мира за шесть дней. Так вот, обычно аргументы у них крайне скудны - "не верю и все тут", "все ваши факты-данные - подделки и фальсификации", "нет переходных форм, а те, что вы показываете -не верю, что это не подделка" и т. п. То есть диспут на уровне эмоций, а не логики.
Им рассказываешь про радиоизотопные методы датировки, про генетический анализ и сравнение геномов - они не понимают, что это такое и не желают разбираться. Вот такое воинствующее невежество.

Я православная. Стараюсь и ссылками интересоваться, и видеороликами, если не очень длинные и нудные. Но атеистические утверждения на меня не действуют, слишком знакомы мне с детства, сама бывшая воинствующая атеистка. Просто, узнаю в атеистических утверждениях и доводах свои слова когда-то и понимаю, что была очень ограниченна в мышлении и несведуща в вопросах религии, богословия, теологии.

Надо иметь ввиду, что для верующего факты не имеют значения. Верующий всегда предвзят, потому что если он отступит от догматов своей религии, единоверцы признают его еретиком. Верующий (как бы ему не хотелось), не может быть объективным.

1. По ссылкам хожу, если речь идет о теме, в которой я не подкован достаточно.
2. Если подкован - не хожу, потому что "исходил" все что нужно раньше.
3. Случалось, но только по частным вопросам. Я, видите ли, и сам достаточно пытлив от природы, и все фигурирующие здесь вопросы уже задавал себе много лет назад. Соответственно, изучил все что можно в связи с ниим, и имею обоснованное и испытанное на прочность мнение по любому из них. Поэтому основы моих убеждений никому поколебать не удастся - это не мнения, это убеждения, они отвоеваны таким количеством трудов, что досужему прохожему их уже не поколебать. А вот по частностям разным - да, могу и уступить, и поколебаться. Почему бы нет.
4. Как правило, нет. Потому что я добываю знания методически и достоверно. В спор я прихожу уже подготовленным, поэтому они уже не могут ничего мне добавить. Намного чаще Я МОГУ подковать собеседника - потому что большинство спорщиков являются на дискуссию только с "мнением", но без подготовки.
5. Нет, никогда. Я не против споров в принципе, но меня никогда не удовлетворяет отношение к предмету оппонентов. Смотри выше. Они являются не подготовленными. С голыми мнениями и амбициями, но без фактов. И без готовности слушать. Такие "споры" изначально обречены, т. к. являются не дискуссией, а чередованием двух монологов, глухих ко всему. К счастью, я извлекаю уроки из опыта, и учусь распознавать такие бесперспективные беседы все более рано. Последнее время я могу уже предвидеть весь ход разговора еще по первой реплике собеседника - и в таком случае просто не вступаю в спор. Чего ради терять время на то, что мне и так заранее известно? Отличить человека, который ищет истину, от человека, который слушыт только самого себя, не составляет труда.

Я атеист.

1. Только если речь идёт о каком-то альтернативном взгляде на религию.
2. Традиционные унылы.
3. Бывало.
4. В этом и смысл общения.
5. 99% случаев - это тупой пересказ затёртых истин.
Атеист.

Мне интересна мысль атеистов, когда дают ссылки, только таких в общем и можно считать интересными людьми, несмотря на наши расхождения во взглядах.
Ни чьей точки зрения изменить не надеюсь, как и в своей не сомневаюсь, в этом плане даже думаю не встревать в споры, так как ничего кроме расстройства души они не дают. Крайне удручает агрессивная издевательская полемика атеистов, вместо диалога по конкретным понятиям или научным знаниям.
Как ни удивительно, но ища контраргументы, выходишь на новый уровень, так как к старым знаниям добавляются новые.
Я причисляю себя к православию, аргументацию атеистов процентов на 90 не приемлю по причине указанной выше, т. е. всё скатывается к издёвкам или безаппеляционной форме диалога, который на одном высказывании и заканчивается.

Сударь. Маленькое наблюдение: ни в одном споре, и ни при каком обсуждении, вопреки пословице "Истина не рождается!!!! ". А "сыпать чужими цитатами","приводить хороший аргумент",без точной ссылки на источник информации (издание, автор, и прочие) более чем ЛИШНЕЕ ВРЕМЯ ОТНИМАТЬ... .
Важнее для каждого знать, что ОН ОДИН И САМ ПО СЕБЕ. Без каких "или-или"-----разделяющих, что написано задолго до "Библии"...Да и Библию ежели толково прочесть-то и в ней видны провокации и прямые указания КАК ПОСТУПАТЬ ЕВРЕЯМ, коль они в других странах расселятся... .
И вовсе не причем тут "Вера в неизвестно кого", либо отсутствие веры...

просто я вижу в любой религии штото одно, знакомое

Тебя че седня не поздравили что ли?