Помогите пожалуйста решить задачи в развернутом виде

№ 1. Добровольцев обвинялся в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия - пистолета (ст. 222 УК РФ) . В ходе судебного разбирательства подсудимый Добровольцев заявил, что приобретенный и хранившийся у него пистолет он сдал работникам милиции добровольно, как только узнал, что из этого пистолета предположительно был убит человек. В подтверждение своих слов он сослался на протокол обыска в его доме, в котором был отражен факт и процедура изъятия пистолета, находившегося в его доме. Однако прокурор заявил ходатайство о признании протокола обыска в квартире Добровольцева недопустимым доказательством, указывая на грубое нарушение, допущенное следователем, а именно: в качестве понятого при этом обыске участвовал сам Добровольцев. Защитник Добровольцева возразил против удовлетворения ходатайства, указав на то, что данный протокол свидетельствует о невиновности подзащитного а также на то, что указанное нарушение допущено стороной обвинения, за ошибки которого защита отвечать не должна.
ВОПРОС: Какое решение должен принять суд в данной ситуации?

№ 2. По делу Калашникова, обвинявшегося в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов (ч. 1 ст. 222 УК РФ) , был проведен обыск в служебном кабинете, в ходе которого были изъяты граната и два металлических устройства в виде авторучек. Найденные предметы были осмотрены, приобщены к материалам дела и направлены на баллистическую и взрывотехническую экспертизы.
По ходатайству защиты суд установил, что обыск в кабинете Калашникова был проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, признал протокол обыска недопустимым доказательством и исключил его из разбирательства дела.
ВОПРОС: Решите вопрос о юридической силе вещественных доказательств, полученных в ходе этого обыска - гранаты и двух металлических предметов, признанных экспертами огнестрельным оружием, а также заключений экспертиз.

№ 3. По делу гражданки Курошевой, обвиненной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, было проведено две экспертизы. Согласно первому заключению эксперта, проводившего судебно-биологическую экспертизу, пятна крови, обнаруженные на одежде Курошевой, могли принадлежать как потерпевшему, так и ей самой (у них была одна и та же группа крови) . По заключению физико-технической экспертизы волокна, обнаруженные на оконном проеме в доме потерпевшего (было установлено, что преступник проник в дом через окно) , "однородны соответствующим волокнам шубы Курошевой по цвету, оттенку цветов, прокраске, изогнутости, размерным соотношениям, поверхностному рельефу и видимой внутренней структуре".
ВОПРОС: Оцените результаты проведенных по делу экспертиз. Можно ли на их основе сделать определенный вывод о причастности Курошевой к совершению преступления.