Оружие не средство самообороны, нужно запретить гражданам травматику и пневматику. Согласны? (прежде прочитайте все)

Question

А об огнестреле и речи быть не может, вон травматика ни чем не хуже огнестрела, сколько уже людей с нее положили и перекалечили, а сколько детей пострадало, немерено... вы просто не знаете всего, случаев самообороны очень мало, я знаю т. к есть знакомые из МВД, и статистика показывает так. И вообще оружие это изначально средство для нападения, это даже как-то нелепо звучит оборонятся оружием. Всю траматику нужно запретить, уничтожить и запретить вообще, ну с пневматикой я конечно загнул, можно оставить пневматику только самую слабую, чтоб по мишенькам стрелять на отдыхе, и чтоб сразу было видно что ствол не настоящий а пневмат. А на счет самообороны, есть же спец-средства такие как электрошокер и газовый баллончик, причем очень даже эффективные, а настоящие стволы пусть останутся там где им место у военных, полицаев и преступников, а преступник это любой простой человек, любой всегда найдет ствол если надо, но уже на свой риск попасть под статью. Если вы не согласны со мной, то в чем именно?

Наташа Богачева · Accepted Answer

О-Ля-Ля · Answer

Нет, не согласны.

Дмитрий С. · Answer

Нет.

Наташа Соловьёва · Answer

Правильно, и на каждого гражданина два полицая, ёпт.

Вадим Корниенко · Answer

Все бы так думали!

Алексей Маширин · Answer

Я за то, что оружие для обороны требуется только неуравновешенным и не уверенным в себе людям. Запрещать? Без смысла. Другое дело, ужесточить законы за применение. Чтоб тот, кто извлек из кармана в тот же момент знал, повесил на себя статью.

Виктория Зотова · Answer

Глупость какая-то, ну вы же сами пишите: "а преступник это любой простой человек, любой всегда найдет ствол если надо". То есть преступник, человек который ходит по улицам, что отобрать у людей их собственность, а то и жизнь всегда будет с оружием и это нормально и правильно. А мне честному порядочному человеку, мирному и неагрессивному оружие доверять нельзя и в случае чего я должен сопротивляться человеку с оружием при помощи "спецсредств" (кстати, поправьте меня, если я не прав, но у нас же и электрошокеры просто так не продают) . Я не знаю, на какую вы там статистику опираетесь, но по-моему ни один человек реально сталкивавшийся с уличной преступностью так рассуждать не может. 
Если бы я знал, что могу гулять возле собственного дома не боясь, что меня ограбят или хуже, тогда ещё можно было бы посомневаться. А так, после того как меня за год на улице один раз ограбили, а один просто избили (несильно, но неприятно) я считаю оружие жизненной необходимостью.

Сергей Калинин · Answer

Правы, оружие в руках обывателя бесполезно для него. Но в руках посмотревших НТВ или другой фильм ужасов или боевик, потом принявшего на грудь, грозит новым подарком для НТВ. Все что немножко можно, закончится трагедией и увеличением незаконного оборота оружия. Главное правило: если достал пистолет - стреляй. Или выстрелят в тебя.

Наталия Рылькова · Answer

Согласен абсолютно. При продажности всех структур, оружие может оказаться... у меня например.

Денис Димитриев · Answer

Народ, а никто не обратил внимание на слог написания вопроса? Ежели кто-либо сталкивался с практической психологией, тот сможет запросто и просто определить, что писал либо человек неуравновешенный в себе, либо находясь под действием алотропических веществ. И вы еще считаете нужным отвечать этому представителю homo sapiens? Осудите меня, если я не прав.