пишет ли ДИНАМИЧЕСКИЙ микрофон на DSLR или только Конденсаторный?

Конденсаторный безусловно лучше, особенно для записи звуковой атмосферы. Но динамическим тоже писать можно, во всяком случае речь и шумы "крупным планом". У динамического есть даже преимущество — отсекаются фоновые шумы. Но динамический микрофон должен находиться как можно ближе к источнику звука. По качеству звука они не практически уступают (зависит, конечно, от класса микрофона), во всяком случае в средней полосе частот. Обычно это микрофоны для вокалистов (типа 58-го Shure), их надо подключать в DSLR через специальный переходник (XLR в мини-джек), который "разводит" монофонический микрофонный звук симметрично в оба стерео-канала. (Переходники такие выпускаются и продаются, в крайнем случае можно найти на eBay).

Конденсаторные микрофоны имеют более равномерные амплитудно-частотные характеристики. Поэтому общее звучание объекта съёмки (в помещении или на натуре) они воспроизводят намного достовернее. Такие микрофоны незаменимы, например, при записи концертов. Источником фантомного питания в конденсаторных микрофонах для видео-съёмки обычно служат батарейки.

Обычно я использую при репортажной съёмке конденсаторный стерео-микрофон, реже микрофон-пушку. Динамический подключаю только для записи интервью. Для постановочных вещей оптимально иметь на камере конденсаторный стерео-микрофон, а динамический микрофон на "журавле" (или у ассистента с "удочкой") записывает диалог с возможно близкого расстояния — на отдельный магнитофон. Совместить 2-3 фонограммы во время монтажа, даже если нет тайм-кода, дело несложное.