Я экстраполируя чистые апперцепции континуума твоей метаэтики, пришел к выводу о положении дизъюнкции и экспликации эйдетической эталонной группы в твоей речи.
Ей ни в коей мере не присущи субституцинальные фрустрации, что привело б к харизматическому гомоморфизму объектного катексиса
Если вы его понимаете во всем, то берите. Но мне почему-то кажется, что все обстоит иначе. Могу ошибаться 
Я бы не советовала. Не люблю болтунов. Это всё можно было сказать в три раза короче)))
заумничество не есть признак хорошего тона (если уж не глупый) на практике дело будет намного хуже. Этакое бравирование умными словечками не в том месте и не потому поводу.
это чё?
за жабры берите)
Чувак, похоже, пьян. Он говорит, что исхдя из проявлений твоей сущности он делает выводы об особенностях твоей речи. Достаточно маловероятно, что он мог познать твою сущность, не познав твою речь. (Хотя всякое бывает)
Такого разумника можно брать тепленьким. Но зачем?))))
А это не твоя забота - "брать".Брать будет он - а твое дело соглашаться или нет.
⇢