Странно, что креационисты так редко пытаются адаптировать науку под свои нужды, и все стучат бревном в то место, ..
...где уже давно километровая толща гранита
Ну т. е. , например: приводят же какой-то фрагмент из Библии, из которого - если читать в полубреду, издали и прищурившись - можно при определенном усилии умозаключить, что Земля круглая, ибо тут-то с астрономией спорить уже глупо.. .
Аналогично надо бы махнуть рукой на эволюцию и начать подбирать аргументы, скажем, про вмешательство бога на определенном этапе - мол, "вдохнул огоньки душ в полуобезьян", и пошло-поехало.. . ну да, с Библией не очень хорошо будет склеиваться, но всё перспективнее, чем спорить с биологами по биологическим вопросам, это ведь в одни ворота игра, все равно что в казино постоянно удваивать ставки в надежде отыграться.. .
Варианты типа "потому что дураки" и т. п. не принимаются, интересно понять границу, где аргументация перестаёт быть последовательной и уже довольствуется ссылками на [религиозные] авторитеты. Люди ведь как-то с этим в голове живут, в психиатрические больницы очередями не выстраиваются - значит, справляются и так. Суть вопроса именно в этом - каким образом? Постоянно поддерживая герметичность объяснений? Вопрос для них фундаментальный ведь - так чего же не читают ничего?