АЕ
Анастасия Егорова

Вопрос, касающийся неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ) . Смотрите подробнее в комментариях.

В суде первой инстанции суд вынес решение в пользу истца Х, удовлетворив иск в части. Верховный суд, по апелляционной жалобе ответчиков T,Y и U, вынес новое решение об отмене решения суда первой инстанции в части частичного удовлетворения ссылаясь на следующие обстоятельства:
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договорам социального найма обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, включая плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В свою очередь, наймодатель, в соответствии с ч. 1 ст. 65 ЖК РФ имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Между тем, пунктами 3 и 4 ст. 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договорам социального найма вносят наймодателю жилых помещений только плату за пользование жилыми помещениями (плату за наём) . Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится ими управляющей организации, в случае если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией.
Таким образом, положения ЖК не содержат норм предписывающих нанимателям жилых помещений по договорам социального найма вносить плату за содержание и ремонт жилых помещений напрямую наймодателю или в ТСЖ.
Не содержит таких обязанностей и условия договора социального найма, заключенные между истцом Х и ответчиками T,Y и U
Не содержит таких обязанностей и условия договоров управления, заключенных между ТСЖ и истцом Х.
Основание иска в виде наличия указанного решения суда первой инстанции и как следствие взыскание денежных средств по нормам ст 1102 ГК РФ не заявлялось.

Теперь истец Х подал новое исковое заявление в суд первой инстанции к ответчиками T,Y и U, ссылаясь на ст. 1102, 1109 ГК РФ.
Может ли истец Х заявлять заново свои требования, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, если Верховным судом вынесено решение об отмене решения суда первой инстанции?

РР
Рустам Рустам

Если требования те же самые, имеют тот же предемет и то же основание исковых требований ( причем под основанием подразумевается не нормативное обоснование требований, а те фактические обстоятельства, на которых они, требования, основаны) , то нет.

Похожие вопросы
Вопрос касающийся ГК РФ
Можно ли взыскать данную сумму как неосновательное обогащение?
Правильно ли я думаю? ст. 965 ГК РФ
неосновательное обогащение продавца или обсчет
неосновательное обогащение.
Является ли неосновательным обогащением "черная" зарплата? Может ли работодатель взыскать размер черной ЗП по ст. 1102 ГК?
Подряд или неосновательное обогащение
Вопрос по неосновательному обогащению к страховой компании... Вопрос внутри
По какой Ст ГК РФ можно разрешить ситуацию
Взыскание НО по ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, если договор субаренды признан ничтожным (ст. 167, 168 ГК РФ).