⇢ 
Евгений Донец
Галина
Критикуют теорию известный французский историк, один из основателей школы «Анналов» Люсьен Февр, русские учёные С. П. Капица, С. П. Курдюмов и Г. Г. Малинецкий. А доктор исторических наук Гумилев Л. Н. в работе "Этногенез и биосфера Земли. Почему я не согласен с А. Тойнби" высказал самое обоснованное ФУ:
Самое важное — соотношение человека с ландшафтом — концепцией А. Тойнби
не решено, а запутано. Тезис, согласно которому суровая природа
стимулирует человека к повышенной активности, с одной стороны, — вариант
географического детерминизма, а с другой — просто неверен. Климат около
Киева, где сложилось древнерусское государство, отнюдь не тяжел.
Заявление, что «господство над степью требует от кочевников так много
энергии, что сверх этого ничего не остается» (с. 167—169), показывает
неосведомленность автора. Алтай и Ононский бор, где сложились тюрки и
монголы, — курортные места. Если море, омывающее Грецию и Скандинавию, —
«вызов» , то почему греки «давали на него ответ» только в VIII—VI вв.
до н. э. , а скандинавы — в IX—XII вв. н. э. ? А в прочие эпохи не было ни
победоносных эллинов, ни отчаянных хищных финикийцев, ни грозных
викингов, а были ловцы губок или селедки? Шумеры сделали из Двуречья
Эдем, «отделяя воду от суши» , а турки все так запустили, что там опять
образовалось болото, хотя, по А. Тойнби, они должны были ответить на
«вызов» Тигра и Евфрата. Всё неверно.
Не менее произвольной выглядит и географическая классификация
цивилизации по регионам. У Тойнби в одну цивилизацию зачислены
Византийская и Турецкая империи только потому, что они располагались на
одной территории, причём не греки и албанцы, а османы почему-то
объявлены «задержанными» (?!). В «сирийскую цивилизацию» попали
Иудейское царство, Ахеменидская империя и Арабский халифат, а Шумер и
Вавилон разделены на материнскую и дочернюю. Очевидно, критерием
классификации был произвол автора.
Похожие вопросы