Почему когда атеист спрашивает: “Можете ли вы мне показать Бога? ”не думает, способны ли его глаза видеть Бога? Это атеизм

и что с того? ТВ диапазон тоже никто не видит, но аппаратура то видит. Остается спросить, в какой прибор смотреть. пусть скажут

нет, я так не говорю. так как бог сам по себе абсурд.
точно также я не прошу показать мне круглый квадрат.

Когда верующий говорит, что его глаза видят бога, а мои нет, я сразу вспоминаю сказку про голого короля.

А Вы ему ответствуйте: "Зри сердцем! Умеешь? "
И скажите, что только чистые сердцем Бога узрят!

В Вашем вопросе ключевые слова "не думает" являются ответом.

да пох на них если он есть увидят рано или поздно

Вы сами не знаете, о чём Вы говорите. Неужели так сложно сначала заглянуть в Википедию, а потом что-то там вякать. Атеисты бывают ОЧЕНЬ разные в их числе есть гении, но есть и полные дураки.

вы скорее всего реалист. Увижу-поверю. Так в вере не бывает.

Я так не когда не спрашиваю.

А вы способны показать дела разума?
щнания тоже не видимы.
Если изьят из головы мозг человека. Вы сможете определит- кем был тот, каком находился тот мозг? Асинизатором или мозг профессора или музыканта.
Если вы собрались о чем то утверждать. То обоснуйте. Конкретными словами. А не из мира абстрактности.
БОг- это имя нарицательное. И означает ум.
а ВАС НЕТ НИ ЗНАНИЯ НЕ СВОИХ МОЗГОВ. иЗВИНИТЕ НЕ В ОБИДУ СКАЗАЛ. пРОСТО ВЫ ПРОТИВОСТОИТЕ ЗДРАВОМЫСЛИЮ и САМИ НЕ ВЕДАЕТЕ О ЧЕМ ГОВОРОИТЕ.

"Бога не видел никто никогда" (Иоанн, 1:18)
то есть, ничьи глаза, ни атеистов, ни верующих, не в состоянии видеть Бога. это не атеизм, это реальность.

нас в детстве не роняли, вот и не видим

Тебя вера так бездарно брехать научила? Какой атеист писал про "увидеть глазами"? Какое атеист написал бы в этом предложении "бога" с заглавной?

Потому что привык общаться с людьми. Чей IQ намного выше ваших 60 (или сколько там, неужели ещё меньше?) . И которые понимают, что «показать» здесь употребляется во избежание никому (кроме вас) не нужных длиннот, утяжеляющих фразу только для заведомо бессмысленного разъяснения того, что и так ясно всем (кроме вас) .
Для самых непонятливых разверну определение, так и быть.
Можете продемонстрировать любое проявление вашего «Бога» любым угодным вам способом? Нет? Не можете даже дать его внятное, осмысленное и непротиворечивое определение? Тогда повторяйте до запоминания, понимания и полного просветления:

Ко всему, что никак себя не проявляет, следует относиться как к несуществующему, вне зависимости от того, существует оно «на самом деле» или нет.

Но вы, конечно, не сумеете: запоминать (тем более, понимать) амёбе просто нечем.

То есть вы оправдываете невозможность демонстрации своих богов неким своим волшебным свойством, которое позволяет видеть волшебные силы только вам, и которое вы также не можете продемонстрировать? Самим-то не смешно со своей примитивной демагогии? Или если вопрос о каких-то волшебных силах переносится с небес конкретно в глаза собеседнику, то уже можно хамить и смотреть с высока? Так ваш взгляд с высока не более чем от задранного носа. .

Нормальный верующий просто верит, а не сочиняет нелепицы уровня детского сада, насколько-де он лучше окружающих из-за своих невероятных качеств, показать которые он не может или не хочет.