Не поняли. Я имел в виду чёткость картинки, способность передавать мелкие детали. То есть пиксели в эквиваленте, так сказать.
Плёнка 65 имела разрешающую способность примерно 120 двойных линий на миллиметр (на погонный, а не на квадратный)
кадр 24х36мм
ИТОГО 120 х 2 (линии парные в отличе от пикселей) х24 = 5760 по короткой стороне и 8640 по длинной
Общее количество - сами сосчитаете
Вот только разрешение снимка ограничичалось разрешающей способностью объектива (40 - 50 пар линий на 1 мм да и то в центре, по краям было раза в два меньше)
Если исходить из того, что разрешающая способность данной плёнки составляла примерно 130...150 пар линий на мм.
То получаем, беря средние параметры (140*35)*(140*24)*2 ~ 32 МП.
Подсчёт не совсем корректный, но позволяет провести некоторую оценку.
Забыл умножить ещё раз на 2... Тогда получаем соответственно порядка 64 МП. Как то так.
Хорошая оптика имела разрешение порядка 70 пар линий на мм. Соответственно получаем реальное разрешение ограниченное способностью оптики - порядка 16...18 МП.
Вот их и получаем в итоге, плюс гораздо более высокий динамический диапазон, чем у "цифры".
Для фотоматериалов используется термин кол-во линий на квадратный миллиметр.
Несколько раз встречала в специализированных журналах по фотографии, что реальная разрешающая способность фотоплёнки составляет примерно в пересчёте на условные мегапиксели от 16 до 32 МП.
Основной параметр такой плёнки - светочувствительность. В те времена никто слова ПИКСЕЛИ не знал!!!!
Большей чуши я не слышал. Сравни ещё ведро с паровозом.
На самом деле вы правы. Отсканировать плёнку вот и будут пиксели, и сканер можно выставить на очень большой режим, разрешение получится очень огромное, больше чем в любом аппарате разрешение.
1000Х1200 из воздуха взял? никто не скажет, зерен там неопределенное количество. Обычно пишут что пленка соот-т 30 мп
Почему советская пленка?? ? Ее и сейчас делают, а купить можно в Экте-Ф - Свема ФН 64 и 100 по 60 руб. кассета (Москва, Студенческая ул. 28/1). А отсканировать с нее можно без проблем картинку например 2500 х 2500 (примерно 60 см х 60 см) . А при нормально отсканированом кадре 6х6 зерно в разрешении 1000х1000 практически не заметно.
чуваки та не гоните чушь.... если сравнить с цифрой по практически ОДИНАКОВОЙ резкости ПОЛУЧИТСЯ 6 мпикс и только за счет оптического увеличения печатали 30 на 40см ...иначе все это упирается в РАЗРЕШЕНИЕ сканера ВСПОМНИТЕ САМИ МНОГО ЛИ У ВАС НАПЕЧАТАНО 30 НА 40 С УЗКАРЯ и сравните с цифрозеркальными отпечатками
Как утверждают некоторые источники, нужно сравнивать 1пиксель= 1 зерну галогенида серебра. Кадр 24х35 ч/б фотопленки (100ISO) содержит 60млн. зерен = 60мгп.
тогда были зерна, а не пиксели
пиксели на плёнке???? О_о
вон из фотораздела!!
При сравнении пленки и цифры удобнее всего мериться не парами линий, а отпечатками. На практике получить приличный отпечаток в ФН64 форматом большим, чем 24х30 см не реально. Можно пробовать сверхмалкозернистые проявители, фотоувеличитель "точку" и другие изыски и даже получится сделать кадр (если позволяет свет и сюжет) под 30х40, но мы же с Вами говорим о реальных условиях?
Тогда давайте смотреть иначе. Цифровая камера в 4-6 мегапикселей уверенно выдает 20х30 см цветного (!) изображения. Черно-белая цифровая камера даже в 3-4 мегапиксела позволяет печатать 20х30 так же без визуальных проблем.
Вывод, сравнивать ФН64 при очень аккуратной проявке и отсутствии косяков эмульсии можно с некой (несуществующей) 3-4 мегапиксельной черно-белой камерой, либо с обычной 6-мегапиксельной цветной.
Зерно фотопленки может варьироваться в размере от нескольких до десятков-сотен микрон. Так что где ты там угадал вообще не понятно.
⇢