как вы считаете, почему в европейской истории первых двух третей XIX в. движения протеста и революции были частым явлением? Почему в Англии, в отличие от Европейского континента, движения протеста не перерастали в революции?
Потому что если посадить пса на цепь и заставлять его делать то чего он не хочет, то псинка всеми силами будет стремится разорвать того кто посадил ее.
Иначе говоря в то время была такая обстановка, первые революции были за идею, последующие за власть.
А в Англии так воспитан народ, выше Монарха ТОЛЬКО Бог.
Просто у каждого государства у каждорго общества были на протяжении истории свои критические точки и проходили они их по разному.. .
Например, в России 18 века вместо революций были дворцовые перевороты.. . А Великобратиная, стала конституционной монархией значительно раньше других европейских стран. поэтому и революции для смены госстроя ей были не нужны..
Этот период характерен конфронтацией, на европейской, арене двух течений масонства. Противостояние "каменщиков" и "угольщиков"(карбонариев) . Где преобладали "угольщики", там происходили перевороты. В Англии позиции "каменщиков" оказались заведомо прочнее.
1). Потому что протестные настроения подогревались, шла пропаганда и организация (подрывная работа) . Этим занимались масоны, традиционно враждебные монархии.
2). В Англии была революция ещё аж в 17-м веке.
Переход строя от феодального к республиканскому. В англии всё сделали по умному и ранше всех формально упразднили мало-мальски вменяемую монархию.
Религия другая. Революции в Европе происходили в католических и православных странах. В протестантских (Англия, Швеция, Швейцария) , богатые воспитаны иначе, делились как то с трудящимися, не говоря уже об уважении
⇢