Является ли хождение философским аргументом? «Движения нет» , сказал мудрец. Другой смолчал и стал пред ним ходить.

Процитируем классика :

Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.
Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.
(А. С. Пушкин, "Движение", 1826)

Теперь рассмотрим понятие "движение", с точки зрения философии. Движение - в самом широком смысле в применении к материи — это «изменение вообще» , оно включает в себя все происходящие в мире изменения. Но, оттого, что сидящий (стоящий) человек начал ходить - де-факто, никаких перемен не произошло. Следовательно, в данном конкретном случае - перемещение субъекта не может быть аргументом, доказывающим, что "движение - есть".

Мысль о противоречивости движения была достаточно четко сформулирована древнегреческим философом Зеноном Элейским, который в своих апориях — неразрешимых затруднениях («Дихотомия» , «Ахилл и черепаха» и др. ) пытался доказать, что движение невыразимо в мышлении, а значит, оно невозможно. Однако Зенон разорвал такие неразрывно связанные стороны движения, как прерывность и непрерывность.