⇢ АА
Алексей Абакумов
как решить задачу по тех меху ( ура-е рав-я. расчитать величины реакции в опорных точках балки F1=24 F2=8.5 m=7 a=0.2)
Ко
Константин
Fax-F1*sin(60) +Fbx =0;
Fay-F1*cos(60)+Fby-F2 =0;
Моменты точка слева А)
m – F1*Sin(60) *2a + Fby*5a-F2*6a =0;
B-справа)
m – Fay*6a + F1*Sin(60)*3a-F2*a;
АА
Анар Абдуллаев
Это скорее всего статически определимая система; ибо в данных отсутствуют механическая (модуль упругости) и геометрические (размеры поперечного сечения) характеристики балки, хотя в небрежной схеме автора опоры будто одинаковы (оба с одной степенью свободы) . Буду решать ее как статически определимую систему, тем более в курсе технической механики статически неопределимые системы вряд ли рассматриваются. Имеем:
XA-F1cos60o=0; (1)
YA+YB-F1sin60o-F2=0; (2)
m-F1*2a*sin60o+YB*5a-F2*6a=0. (3)
Из (1) ХА=F1/2; а из (3) YB=0,3464F1+1,2F2-m/5a. Далее из (2)
YA=0,866F1+F2-YB.
Ответ: ХА=12, YА=17,7704, ХВ=0, YВ=11,5136.
Что мне интересно: задача эта ведь может служить первичным примером решению статически определимых балок; и если автор не может самостоятельно справляться с нею, то какие же задачи по этой теме он умеет решать? Если же он все-таки решил ее, но не уверен в верности своего решения, то это тоже нехорошо: надо учиться быть уверенным в себе, в своих способностях, а не оглядываться вокруг, чтобы кто-нибудь подтвердил твою правоту.
Саша Русанов пытается решить статически неопределимую систему, но у него ничего не получится; ибо последнее уравнение новой информации (для определения, скажем, Fbx) не содержит. А виноват во всем автор, неправильно изобразивший опоры.
АЗ
Алексей Зайцев
неверно нарисована одна из опор, она должна быть подвижной.