Согласитесь, что аргумент-"Не видел-значит есть" звучит намного глупее
Не кормите тролля.
Электрический ток уже кто-нибудь умудрился невооруженным глазом рассмотреть? Так что я много чего не видел, но знаю что это существует.
Но не бог. Потому что доказательств нет. А то, что служители культа пытаются втюхать за доказательства - противоречащие сами себе весьма посредственные литературные произведения.
верующими тоже не рождаются
У верующих так: в книге написано и бабка сказала, значит есть.
нет, не из- за этого. Из за нежелания нести ответственность перед кем то например Богом
А верующими не видел значит есть?)))
А верующими из аргумента: "Не видел, значит есть"? Отличная логика, мне нравится.
"Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога" (Пс. 13:1)
А если ты не видел своими глазами белую акулу - значит ее и нет вовсе?
верят, потому что боятся ЗНАТЬ, значит и небыло и быть не может.
становятся после---понял, что нету.
У верующих аргументы серьёзные.
Фомы неверующие
"Не познал, значит не верю! "
Не все верущие верят в Бога потому что почувствовали связь с Богом, но потому что им это внедрили в головашку когда были маленькими ( или могут быть и другие причины) . Но по моему мнению неверуищие видят только грубо материальный мир, они духовно не развиты. Есть много вещей о которых люди не знают.
Из-за аргумента "вера мне не поможет, значит, не нужна")
неверие это - немилость с Выше!
Вообще-то атеистами не становятся - ими рождаются. А основным продуктом, толкающим современного человека к вере является морализирующий прагматизм. Религия - попытка приспособить сам универсум к нашим нуждам.
Это самый примитивный аргумент, которым пользуются самые дремучие атеисты. Да, такие тоже встречаются) )
А у обычных атеистов в качестве аргумента целое философское учение. Часто, свое собственное. Это нормально)
Надо просто верить, что бог есть, и ты христианин, не суди по себе, да не судим будешь, знакомая заповедь, для вас писанная.