Карамзин был ложным историком?
Сама по себе наука история своеобразная и каждый её трактует по фактам и своим домыслам. Следовательно, Карамзин описывал исторические события ровно так, как их понимал, опираясь на факты, которые могли быть изначально искажены. И это не делает его ложным историком.
А кто признал? И стоит ли это "признание" чего-то.
Значит вы в суть написанного не вникли, раз рассуждаете о запрете.
Допускаю тот факт, что мы просто друг друга можем не понимать.
В книге и написано( в том числе) о том самом богоизбранном народе, который и создаёт сейчас эти запреты и делает всё, чтобы эти знания как можно дольше замалчивались и затирались.
Вот не зря давно уже саму науку историю считаю... прости Господи. На самом деле кто может знать, как и что было на самом деле! Даже современную историю трактуют все как хотят, а другие люди только выбирают кому из них поверить.
все были ложными, кроме самого русского языка...например,христианство в нем практически не отразилось....напротив, в христианстве полно ведических слов и языческих праздников
Да, это так.
Хватит переписывать истории. Без вас уже хватает более продвинутых в этом вопросе. Скажите ещё, что и Соловьёв лжеисторик. И только вы правдивый. И Романовы лже
Я ничего не переписываю. Это уже сделано Карамзиным и Соловьёвым.
А с чем вы сравнивали их труды? Какими источниками пользовались, чтобы убеждать нас в ложности. Основные факты остаются, их и не перепишешь, как бы вы ни старались. Значит, вы ещё верите в то, что древние украинцы выкопали Чёрное море
"Древние украинцы", если что, появились во 2 половине 19 века.
Украина появилась при Иване Четвёрто-Грозном, как оборонительная полоса км 200 вдоль Днепра, со столицей Козелец. К вашему сведению, Разумовские, которые служили русскому трону, оттуда родом. Не пытайтесь переубедить, об этом написано в летописях
А что вы знаете про эти летописи? Когда были написаны Ремезовская, Радзивилловская, Ипатьевская, Новгородская, Лаврентьевская, Псковская летописи?
Счас побегу в библиотеку и посмотрю. Или погуглю
История как наука опирающаяся на научный метод и археологию сформировалась только в 20 веке, так что все историки ДО 20 века, не являются авторитетами.
Ломоносов писал правду.
Ломоносов писал то о чем знал и интерпретировал так как умел и хотел. Это вовсе не означает то что он во всем ошибался
А Карамзин умышленно искажал правду по заказу лжеРомановых.
Правды никто не знал тогда, так что они интерпретировали разрозненные факты в угоду своих хотелок или хотелок других людей. Я бы не верил ни одному "историку" того времени
Как раз правду о прошлом они знали намного лучше, чем современные, так называемые, историки.
откуда они могли знать?
Им те времена были намного ближе.
Не могу сказать про него лично, но жизнь показывает на то, что никому доверять нельзя, ибо каждый пишет свой взгляд на историю, т.е. субъективную.
Он писал по заказу Гогенцоллернов - лжеРомановых.
И такое допускаю.
В значительной степени. Он не хотел себе той же участи что и Ломоносов, и прогнулся под норманскую теорию происхождения славян
Это всё мимикрировавшие иудеи.
А куда ж без этих.
Сейчас их будут зачищать.
Наконец-то.
Конечно. Он просто переписывал историю из летописей, не думая ни о чем.Благодаря таким историкам мы потеряли 5000 лет.
Все! Все книги "История России" заказные и оплачены. Не только Карамзина. Карамзину заказали и платили немцы....
Соловьёв.
Более менее. Мне нравится и моей дочери. А она у меня строгий судья.
Платили такие как Миллер, Байер и Шлёцер?
Не могу сказать, не знаю. Но каждый раз заказывали в соответствии с изменившейся политической...
Карамзин работал на лжеРомановых.
История самая не достоверная наука. Пишется в угоду кому-то и часто переписывается.Так что не один он.
История это политика обращенная в прошлое..... поэтому писал то, что было нужно на тот момент
ЛжеРомановым.
Карамзин был ЗАКАЗНЫМ историком. Кто платит - тот и заказывает музыку, пардон, историю.
Да, работал на лжеРомановых.
Не думаю , все таки он был ближе к тем историческим событиям которые описывает
Писал по заказу лжеРомановых.
История пишется под диктовку власть имущих
Ломоносов свои исторические труды не писал под диктовку.
Я думаю, что все историки ложные, проверить их утверждения проблематично.
Ломоносов был правдивым историком.
Ломоносов тоже основывался на книгах предыдущих исследователей истории. История самая лживая наука.
Он не основывался, а действительно изучал. А Карамзины и Соловьёвы переписывали (переделывали) летописи.
Даже непосредственные свидетели рассказывают о событии по разному, эти свидетельства собираются в исторические хроники, а последующие поколения трактуют прошлое со своих позиций, а как было на самом деле, никто и никогда не узнает.
А то что появилось татаро-монгольское иго, которого никогда не было - это какой-то историк написал по ошибке и так и осталось в истории?
Как же не было, по истории выходит, что было. Мы тогда не жили, подтвердить или опровергнуть не можем. Остается только согласиться с официальной версией.
Что значит не можем? И что значит остаётся согласиться? Странные рассуждения.
Впервые встречаю такое. Что стало поводом для таких предположений?
Писал заказную ложь лжеРомановых.
Ага. Краткий курс истории КПСС самый истинный. Его Сталин правил.
А тебе какое дело до моего вопроса?
Согласен. Никакого. Иду читать Балязина.
Да. Это будет полезней.
Ага. Полезней, чем с дураком общаться.
Слушай, дятел, если тебе надо с кем-то поругаться - то ты не по адресу.
Он вообще не был историком, просто переписывал написаное до него
Переписывал - в смысле переделывал.
Он был просто матерым монархистом, но как историк достоверный
В чём достоверность?
Не мне доказывать историческую истину
Версии имют свой определенный "вес" , особенно для обывателей
Ну кроме него не кто не писал историю о Российской империи
Он делал то что хотели от него услышать правители. Угодник
Работал по заказу лжеРомановых.