Что то я видимо с твоей логикой в предыдущем вопросе поспешил... Почему современных и чем они отличаются от прошлых? Много вопросов и разных, надо было разбить по частям. Итак, 1. Надо разделить художников и писателей. Ибо художник, который отражает действительность - это натуралист. А писатель, который отражает действительность - это автор справочника, режиссер - документалист 2. Художник может отражать, может проецировать со своим видением, а может перекладывать на холст свои фантазии. Писатель - проецирует жизненные ситуации и свое видение ситуации, либо строит в голове воображаемый мир и разыгрывает в нем сюжет. Иногда писатель закладывает мысль в произведение, иногда просто повествует. И да, все перечисленное - творчество, и об объективности речь не идет (кроме документалистики). Ну а читаем мы потому что учимся жизни, тренируем мозг и получаем эстетическое наслаждение от картины, либо красоты слога, либо от игры актеров и т.п.

Он создает некий мир, похожий на реальный, мало похожий, совсем фантастический..Создает для себя и исходя из своего мироощущения. Но если он по настоящему велик или просто талантлив, его мир становится интересным для нас, становится твоим. Или наоборот - мы ненавидим то, что он создал. Но в любом случае, не оставляет равнодушным.

Это все лохотрон ! Который заставляет думать нас что мы есть умные хотя таковыми не являемся ! И самое смешное и обидное что мы совсем не знаем этих авторов в плане как людей но восхищаемся ими а вернее тем что нам о них говорят ! Вобшем это есть не что иное как ловушка для глупцов

Это способ получения эмоций и обучение анализированию полученной информации. Не каждая картина претендует на полную объективность, Если это не на реальных событиях, хотя элемент своей " собственной" правдивости присутствует в каждой из рожденных творений..тип того

Иллюстратор детских книг Леонид Викторович Владимирский умер не так давно, в 94 года. Разве можем мы представить себе Буратино или персонажей сказок Волкова об Изумрудном городе как-то иначе, чем их изобразил художник?

как зритель, так и художник бывают ОЧЕНЬ разными. художник слова Л.Толстой многому может научить, к примеру. в чём вы правы - нет ничего лучше первоисточника, но его ещё найти нужно - потому часто используют суррогат, m-m

Некий опыт понимания мира, который для нас всё равно будет субъективным. Мы можем принять или не принять чужой субъективный взгляд, но каждый увиденный чужой может помочь нам выработать свой.

Художник отображает свой личный взгляд на действительность. Если его взгляд совпадает с мнениями других людей, то художник успешен и востребован в своём времени.

Высказывает или изображает свою точку зрения и нет никакой гарантии, что она соответствует действительности. Другой тоже самое увидит совсем по-другому.

Художник отражает свой внутренний мир. А нам интересно взглянуть на вещи, события с другого ракруса. Это может кардинально изменить наше мировосприятие.

Нет сил ответить на этот вопрос, он очень серьезен, но через пятьдесят лет и Минаев может стать классиком..Меня это удручает, но может у меня и вкуса нет..))

Читаем и смотрим для разнообразия своего субъективного мнения. А художники могут как отражать, так и придумывать. Или отражая придумывать.

художник делиться своим мироощущением почти так,
как бабульки на лавочке у дома обмениваются новостями-сплетнями.
по уму и развлеченье

Мадам, до хрена сумбурных вопросов. Почему только современных? И ваще: если интересует только отражение – вон зеркало.

опыт дает, взгляд на ситуацию, проблему с другой стороны. Так расширяются границы восприятия, мировоззрения.

"Я художник, я так вижу". Автор самовыражаются, а вы сами решаете, смотреть или не смотреть его работы.

Художник рисует себя, и если он интересен, то и произведение интересно, а из ничего и будет ничего

нашему мозгу все равно.. мы переживаем эмоции и от этого получаем удовлетворение. т.е. счастье...

Не читаю, не смотрю, не забиваю голову вопросами, подобными Вашему. Своих проблем хватает.

Художник по определению не может быть объективным! Иначе это не художник, а хроникёр!