очень просто. знания и информация имеют разную степень достоверности. что-то мы знаем наверняка,поскольку имеем опыт использования в жизни или на работе. а что-то на уровне "услышал","прочитал" и т.д. если оппонент оперирует сведениями,которые у меня хранятся,как непроверенная информация,то я признаюсь в этом и не буду напрасно дискутировать. но обязательно потом выясню в чём суть. а если он несёт чушь про моё профессиональное,то просто поднимаю необидно на смех.

Невозможно. Когда люди спорят, они определяют свою правоту, а не оппонента. Этим он отличается от советчика. Поэтому переубедить человека посредством спора практически невозможно. Можно только обозначить позицию. А критерии правоты человека, к которому прислушиваешься, можно определить по тому, как меняется в лучшую сторону ситуация.

Не по каким. Мы сами говорим, что каждый видит мир по своему, значит у каждого своя реальность (она и будет являться иллюзией), следовательно и своя правда. А если разобраться, то правды не будет, пока не разобрать весь мир по кусочкам и не принять его как есть.

— Ну что вы за люди такие! Как вам не стыдно! Вам по сорок лет, большая половина жизни уже прожита. Что у вас позади? Что в настоящем? Что впереди? Мрак, грязь, страх и ничего человеческого! Опомнитесь, опомнитесь, пока не поздно! Вот вам мой совет…

Смотря в чем. Иногда математически. Если знакомый говорит, что у него большой прямоугольный треугольный участок земли, 5 м одна сторона, 7м другая, а самая длинная вообще 15 метров, то проверяю по теореме Пифагора. Получается врет.

По тем которые не видно, характер разумеется...Хотя скрывать не стану< если у человека будет Отличный характер<но он не будет симпатичен мне внешностью, я не стану заводить с ним отношения (имеется ввиду выше дружеских)

По убедительности оппонента естественно. Ну и ещё по своим знаниям и уверенности в вопросе. Если я уверен, то хоть убейся, буду стоять на своём, а если оппонент, то я покорно признаю поражение в правоте)

Если ЗАПАДЕНЦЫ и особенно америкосы ругают кого-то из российских руководителей,то этот руководитель делает свою работу ПРАВИЛЬНО,а если хвалят или защищают,то это враг России.

По многим первый симпатичен ли мне человек и потом в процессе'много чего по ходу сам определяешься ну и обьективно нужно понимать сам то ты в этом вопросе кто профи или нет

Колличество оперируемых фактов, грамотность изложения мыслей, авторитетность людей на которых ссылается оппонент)и мое личное отношение к оппоненту)

оценивая его мнения относительно своего опыта и знаний об опыте моих знакомых и не знакомых мне людей + пытаюсь понять, почему он или она так думают

критерий один ...пока) - я не могу всего знать и понимать на данный момент да и за всю свою жизнь этого не удастся.....а ещё бывает чувство ..интуиция....

Правота оппонента определяется по его владении полноты информации им оспариваемого. То есть: "Кто владеет информацией тот владеет ситуацией".

Логичность простота изложения доступность объективность аргументированность уважение к чужому мнению и выбору Да еще пара другая критериев

по манере изложения своей мысли) правда разная и своя у каждого)) а с пеной у рта доказывать - слепая вера , не прочувствованная и не прожитая))

есть народное понятие... "Плясать от печки"... Если знаешь "печку"... можешь определить весомость аргументов.. своих и оппонента..

По двум тезисам 1- Я прав почти всегда, кроме вопросов в которых не понимаю, 2- я прав всегда независимо от первого тезиса

у кого заметно присутствует детерминируемая вербальная аддитивность,тоесть человек дружит с книгами,точнее ЧИТАЕТ!

есть Библия-авторитетное мнение её одно верное(правильное). совесть и понятия у каждого свои и отличаются в корне.

соотношу со своими представлениями и убеждениями, поэтому - по критерию "степень расхождения с моими взглядами"))