Почему у США 10 авианосцев, а у России один?
Да, правильно написали - У России нет ни одного авианосца.
Да, правильно написали - У России нет ни одного авианосца.
Появление подводных лодок с баллистическими и крылатыми ракетами (в том числе первых атомных) , усиление береговой и ракетоносной авиации сделало значение авианосцев в нанесении стратегических ударов второстепенным.
стоимость содержания монстра с самолётиками более 100 млн баксов в год.. .
дешевле пару пусковых шахт в Cибири соорудить
У нас нет авианосцев. Есть авианесущий крейсер
Ну из америки как-то неудобно летать бомбить ирак. Поэтому и авианосцы.
У СССР было 6 ракетоносцев подводных, каждый нёс кучу ракет с ядрёными головками, так что авианосцы нам были как то без особой нужды, мы ведь не зарились на Ирак, ЛИвию, Сербию...
Что б сваливать пошустрее в Россию, когда там Еллоустоун пиндыхнет . Самолёты за борт.
Это очевидно. США - варварское тоталитарное государство, стремящееся к мировому господству.
А нафига оно надо, если он жрет чертову уйму нефти? А атомный - вдесятеро опаснее. Эта штука очень хороша для колониальных войн, мелких конфликтов. Мы их не ведем. Для войны эта калоша негодна.
А нахрена они? Авианосец - это сугубо наступательный корабль. Твоя любимая Америка расположена в Западном полушарии, а воевать лезет почему-то в Восточное. Для того ей и авианосцы. А мы всю жизнь воевали там, где живем. На кой нам авианосцы? С земли взлетать всяко удобней, не говоря о том, что мимо нее трудно промахнуться при посадке.
Кстати, прикольно будет, если начнется морской бой, самолеты взлетят, а ихний аэродром в это время потонет. Куды потом лететь...?
Да нам и один-то не нужен.... Почему? Да потому, что НЕТ у нас военно-морских баз по всему миру, а в чистом море авианосец болтаться бесконечно не может...
Потому что авианосец надо сопровождать целой армадой, что стратегически не выгодно.
вооружаются ссыкуны от страха.. . во жути им нагнали...)))
ты лучше поинтересуйся во скока обходится содержание одного авионосца....
а разве Россия занимается колониальным грабежём?
А куда тратить им налоги граждан, образование и медицина платные, пенсия накопительная:)
Всё дело в Амбициях. можно и больше построить а смысл. РФ как бы не планирует нападать ни на какие страны в отличии США
)) Демократию ведь надо рапространять ...без авианосцев - никак )
Зато они наши баксы своими долларами называют.
там меньше намного воруют
Авианосец - средство нападения, авианесущий корабль - средство защиты. Точно так же, как М-16 - штурмовая винтовка (ключевое слово - винтовка) и автомат Калашникова - любая модель (ключевое слово - автомат) . Эти "тонкости" у нас остались со времен "холодной войны". У нас НЕТ авианосцев, но ЕСТЬ авианесущие корабли, хотя разницв практически нет!
Потому что Америка более продвинута.
Ещё не вечер..
Кишка слаба.. .
У США вроде 11 авианосцев. .
Нам звиздец, если что))
Всего-то в 10 раз больше, удивительно, почему не в 30.
Похерили мы свои авианосцы...
Если бы у нас не было, то уже пришли бы те, у кого есть. А военная тайна она и есть-тайна. Так нам и доложили.