Петров подлежит ответственности по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ибо совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище, которым выступает цистерна "в которой временно хранился" бензин, и которая была оборудована запорно-пломбировочным устройством, т. е. специально предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Дополнительной квалификации за демонтаж предохранительного клапана в ходе совершения хищения (это способ хищения) , а также за распоряжение похищенным по своему усмотрению в виде расплаты с Ивановым "2-мя канистрами бензина" НЕ требуется. Стоимость похищенного даже по рыночной цене около 6 тыр (200 л х 30 руб.) , поэтому ни о каком крупном или особо крупном размере хищения речи и быть не может, ну а ОАО "Лукойл" НЕ может также быть причинен значительный ущерб.
Основным остается вопрос, нисколько не отраженный в условиях задачи - был ли сговор на хищение у Иванова с Петровым и для чего один предоставлял автомашину другому - для совершения именно указанного хищения или тещу с аэропорта встретить.... Но, поскольку, данный вопрос не описан, оставляю как есть - отсутствие сговора и отсутствие информации у Иванова для каких целей нужен а/м Петрову, исключает какую-либо уголовную ответственность для первого.... Для привлечения Иванова по ст. 175 УК РФ требуется обязательный признак заведомости, он должен был достоверно и заведомо знать, что бензин, которыйм расплатился с ним Петров последним похищен. По условиям задачи такого нет, значит и НЕ может быть Иванов привлечен к уголовной ответственности по ст. 175 УК РФ.
⇢ 
