Вы верите, что астрономия выросла на астрологии, причём нормальным астрологам известно несравненно больше чем астрономам

Все звезды движутся только для того чтобы делали гороскопы. Не зазнались?

Вначале появилась наука астрономия, а астрологию вообще нельзя назвать наукой. Один из примеров:
Труды таких астрономов, как Коперник, Галилей и Кеплер, убедительно доказали, что Земля — не центр Вселенной. Теперь общеизвестно, что звезды в видимых с земли созвездиях вовсе не связаны между собой. Некоторые из них могут быть чрезвычайно удалены, тогда как до других — рукой подать.

торгаши кругом. попробуй на практике сам

Астрономия, как и естествознание в целом, вышла из средневековой схоластики. А что касается астрологии, то совершенно очевидно, что это бред, и это легко проверить.

а польза-то какая от астрологов?
кроме никому не нужных прогнозов

А я-то думаю, че там у тя за хрень на аве египетская?

Во первых. верить ни во что не надо. Прекрасно известно. что астрономические наблюдения неотъемлемая часть астрологии. Та без них невозможна.
Астрология возникла из из древних наблюдений звездного неба, которые человек пытался истолковывать и приписывать движению небесных тел влияние на земную жизнь связывая циклические изменения на Земле. с такими же на небе.

И даже не всегда ошибался. движение Луны вызывает те же приливы. Есть и другие взаимосвязи.
Но в большинстве случаев принимал "небесные часы" или "отрывной календарь звезд и планет " за причину того. что "зима лето сменяет". О движении самой Земли он и не подозревал, как и древние астрологи. которыми Вы тут восхищаетесь.

Астрологи пытались истолковывать всё происходящее через влияние небесных тел приписывая им те или иные свойства уже не опираясь на строгое наблюдение. а в основном на умозрительные. часто мистические построения.

Однако в астрологии было и есть две составляющих.
Первая, это наблюдение и вычисление положения небесных тел.
И оно дало толчок развитию математики. Само же стало со временем основой науки астрономии.

И вторая составляющая, это толкование наблюдений на основе представления о влиянии звезд и планет на земные дела. То современная наука признала ложным и несостоятельным.
Хотя и оно имело некоторое продолжение, но основанное уже на объективном знании о физическом взаимодействии космических объектов. А не мистических и полумистических толкованиях.

Вообще то древнему человеку астрология приносила немало пользы. пусть она и объясняла почти все совершенно превратно, но позволяла прогнозировать многие природные события.
Практически так же. как сейчас обычные часы позволяют "прогнозировать" начало рабочего дня. обеденный перерыв или отправление поезда. Более того. она помогала составлять "расписание поездов" (фигурально конечно) . Но причины тому. что "расписание" именно таково. указывала неверно.

Астрономия отличается от нее тем. что будучи наукой, использует научную методологию, не постулирует чего либо голословно, а основываясь на наблюдении устанавливает факты и взаимосвязи, которые затем проверяются другими наблюдениями. .
Она не занимается необоснованным "толкованием" не опирающимся на строго установленные взаимосвязи.

Одной из основных и изначальных ошибок астрологов было признание единственно верной, в принципе здравой. однако лишь одной из возможных и как потом было установлено во многом ложной гипотезы о "влиянии звезд и планет" и отказ от всех иных способных объяснить связь изменений на небе и на Земле.
Все остальное уже следствие этой ошибки.
Конечно оно множится на убежденность древнего человека. что мир можно постигать на основе умозрительных концепций, часто мистических сродни вере.

Во вторых.
Астрологам не может быть известно больше чем астрономам.
Астрономические наблюдения, повторю. изначально были частью астрологии. И современные астрологи без них не обходятся. Сами они уже не наблюдают. берут данные у астрономии и их интерпретируют.

Однако они не основываются на объективно установленных и проверенных взаимосвязях, а лишь на том что сродни вере (не проверяемом объективно) . На постулате о "влиянии" (вопреки довольно точным данным о физических взаимодействиях между космическими объектами) И размытых "умствованиях"

Объективное знание может быть получено из опыта/наблюдения и его анализа. Современная наука имеет много больше возможностей для наблюдения и анализа. чем древние астрологи. Потому ее знания многократно превышают познания астрологов.

Смешно было бы считать. что Архимед. знал больше о своем же законе. чем современный физик. А говорить, что его знания об устройстве материи превосходят современные и вовсе абсурдно

Древние ученые (а астрологи в древности были учеными) конечно могли иметь эмпирические догадки о чем то и таком, что сейчас нам неизвестно, но проверить их были неспособны. А потому к знаниям их отнести нельзя никак. Максимум к гипотезам

А нормальным астрономам известно еще больше.