Что в программировании считается эталоном мастерства и самым сложным в освоении?
интересуюсь как нуб в этом деле
интересуюсь как нуб в этом деле
Всё то, в чём надо кропотливо разбираться без уверенности в том, что эти знания могут понадобиться в будущем нпрм при появлении средств, которые сделают бесполезными уже полученные знания. Как было нудно усваивать API мыша в среде Win3.1
Сложным так же видится реинжиниринг - усваивании того, о чём нет никаких знаний. Настоящие "чёрные ящики". Сложным повсеместно считается усваивания чужого исходного кода
вообще-то минимальный размер кода и оптимальный быстродействующий алгоритм.. .
но судя по тому, что в последнее время все программы невероятно огромных размеров с кривыми алгоритмами и кучей ошибок, то настоящих программистов уже не осталось.. . большинство - быдлокодеры...
Если ты нуб, то что тебе дадут наши оценки? Мы же на другом языке говорим...
Эталон мастерства - писать программы, делающие то, что нужно пользователям, и не делающие ничего лишнего.
Я бы сказал, что программирование квантовых систем. Хаскель сам по себе та еще мозгохрень, а уж писать на нем квантово-вероятностные алгоритмы.. . Правда, это пока экзотика.
Из менее экзотического - системное программирование, параллельные алгоритмы.
Укомплектовывать огромный функционал в минимальный структурированный код, ОБОСНОВАННЫЙ хуть какими-то стандартами программистов, чтобы другие потом не разбирали твои каракули по 20 часов, и при этом уметь коментировать свои действия, опять же для себя и других. Такие основые вещи люди стали забывать
Смешно, но профи еще помнят про краткость кода и про быстродействие, а про функционал забыли совсем))))) )
На первом месте все же именно способность писать программы, делающие все, что нужно, и ничего лишнего.
Понимаете, для любых нужд. Для медицинской диагностики, предсказания курса валюты на бирже, управления марсоходом... То есть искусственный интеллект.
И только потом краткость и быстродействие.
Самая короткая и быстрая программа на свете - это программа, просто не делающая ничего))) ) но считать ее эталоном неверно.