1) Хоть самым главным вопросом является имел ли водитель тех. возможность предотвратить наезд, но также может быть поставлен вопрос о скорости, которая была бы у ТС в момент наезда, если бы он вовремя применил торможение и двигался с допустимой скоростью. Пример: водитель может и не имел возможности избежать столкновение, но если бы он не превышал и вовремя затормозил, то скорость в момент наезда могла бы составлять малое значение, а значит совсем другой вред. Здесь играет роль, насколько большое было превышение скорости.
Ставить вопрос о том, какие бы ли бы повреждения на теле человека при такой-то скорости - бессмысленно, т. к. ни автотехническая, ни медицинская экспертиза такую задачу решить не может, даже комплексная не поможет. Один может умереть от толчка в спину и удара об асфальт, а другого собьет автомобиль на 60 км/ч, а он еще живой.
2) Только тот факт, что пешеход был пьян, вряд ли будет учтено судом. Если из-за опьянения у него была нестандартная траектория движения, он падал или останавливался и это все как-то могло повлиять на данную ситуацию, то уже будет иметь значение. Здесь важна конкретика.
3) Расположение авто и пешехода может играть важную роль. Отсутствие пешеходного перехода - один из минусов в сторону пешехода для суда, а также увеличенное время реакции водителя, т. к. он не подразумевал, что вне пеш. перехода кто-то должен идти. То, что авто ехал по середине: почему так было? Водитель пытался уходить от наезда маневром, или автомобиль двигался так и до этого? Этому может быть дана оценка в заключении.
4, 5) Влияет на видимость дороги и пешехода. Должен быть проведен следственный эксперимент, в рамках которого устанавливается видимость. Автотехническая экспертиза учитывает данное расстояние при проведении расчетов на тех. возможность предотвратить наезд. Например, если пешеход вышел на проезжую часть за 100 м до автомобиля, а видимость - 50м, то эксперт возьмет расстояние, на котором водитель должен был начать реагировать - 50 м.
⇢ 