Статья 12.15. ч. 4

Меня мировой суд лишил прав по этой статье. Обжаловал в федеральный суд - права вернули. Главное найти грамотного автоюриста.

Мария правильно ответила, однако рекомендую готовиться к заседанию у мирового судьи, потому как отменить его постановление гораздо сложнее. Я и в первой инстанции такие дела выигрывал (раз пять) , и во второй (однажды) . Главное здесь - найти незаинтересованных свидетелей и искать противоречия в гайшных документах.
Удачи!

было такое дело у меня.
во-первых, Инспектор ДПС в протоколе не указал конкретных пунктов ПДД РФ, которые были нарушены водителем, ограничиваясь указанием на п. 1.3 ПДД РФ. Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Пункт 1.3 ПДД РФ является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и со-блюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предостав-ленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как видно из приведенного текста, п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда "на полосу, предназначенную для встречного движения". Такие запреты содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам. Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения.
во-вторых, Также, Пленум Верховного суда РФ в п. 12 отмечает в своем Постановлении от 24 октября 2006 года № 18, По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифициро-вать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону про-езжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запре-щается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД) . Такой запрет должен быть обозначен дорож-ной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные раз-меткой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запреща-ется выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД) ;
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД) . Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД) ;
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД) ;
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако раз-решается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД) .
Иные действия, следует квалифицировать по ст. 12.16 КоАП.
в-третьих, при составлении протокола, был нарушен процессуальный порядок. Так, не было двух понятых, которые являются обязательными, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП. Считаю, что такой протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП, использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается. Отсутствие двух понятых – является прямым нарушением закона.

ну и еще что-нить можно накопать... скорее всего в федеральном суде такое постановление отменят... а мировой штампует постановления о лишении прав... без разбирательств...