Ответственность хозяина собаки

иск удовлетворят, во встречном откажут

Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда

§ 1. Общие положения о возмещении вреда

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

"Законом" обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных "законом".

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статья 1065. Предупреждение причинения вреда
1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Статья 1066. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны
Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии "необходимой обороны, " если при этом не были превышены ее пределы.

Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости
Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Во врут люди!
Один боится собак, и при этом их бьет.
Второй после удара человеком собаки ведет последнюю к ветеринару.. . Цирк!
Я бы рассудил так - привлечь к штрафу владельца собаки за хреновое воспитание пса (команду фу должен выполнять беспрекословно, на автомате) да и кусать хоть научил бы, на задержание собаки так не работают!
А покусанного бы простил.
И еще. Не собак надо в намордники обувать, а горе владельцев лишать прав на собаку, раз воспитывать не умеют.

Скорее всего суд удовлетворит оба иска) )
При этом будет исходить из следующего: собака это имущество и при ее выгуле должны соблюдаться правила: в общественных местах выгул на поводке и в наморднике) ) намордника не было значит нарушение. Причинен вред куртке истца, какое-то лечение было - это возместят, если истец докажет, что это от нападения собаки куртка повредилась, а он проходил лечение) Моральный вред тоже взыщут так как есть физические страдания, если он лечился) )
Встречный иск также подлежит удовлетворению - нечего было чужое имущество бить.. . Причинение ущерба. при этом уже ответчику надо доказать что именно после удара истца собаку отвели к ветеринару и что вред, причиненный собаке состоит в связи с ударом истца) тут взыщут только стоимость лечения если все это будет доказано)

Вадим прав.