о Электронном соглашении к регистрации на сайте, нужно ли где-то его регистрировать или ещё что? или сам придумал и всё?

"сайт не несёт никакой ответственности за копирование материалов и их дальнейшее использование" - это не соглашение, а уведомление.

соглашение нигде регистрировать не нужно,

Фиксировать не нужно. Но предраться всё-равно могут. Вы владелец ресурса и предоставляете дисковое пространство. Именно вы храните материалы, а каким образом вы их получили (к вам загрузили пользователи или сами где-то украли) - дело десятое.

Что касается авторских прав на новости. В предыдущих вопросах вам ответили какие-то вредители.
Факты авторским правом не охраняются. Пересказывать любые статьи и новости можно. Но пересказывать своими словами, не сохраняя структуру повествования оригинала. Любые запреты на пересказ незаконны. Просто игнорируйте их. Источник указывать не нужно. Ещё раз повторяю: сами факты не охраняются авторским правом.
А вот просто заимствовать материал (текст, фото, видео) категорически запрещено. В общем случае. На сайтах и новостных ресурсах могут быть оговорены условия републикации (с указанием источника, к примеру) . Но в общем случае - републикация запрещена. Указание источника не освобождает от ответственности за нарушение авторских (если правообладателья не указал обратное) .

«Если изображение предоставлено третьими лицами и не защищено водяными знаками или др. авторскими правами, то оно попадает под определение GPL и является общедоступным. »
Невообразимый бред.
«предоставлено третьими лицами» - чего, какими такими третьими лицами?
«не защищено водяными знаками или др. авторскими правами» - никакими знаками изображение может и не защищаться. Это не обязательно. На авторские права это никак не влияет.
«оно попадает под определение GPL» - чушь! Подпадает оно туда только в том случае, если правообладеть изъявил желание лицензировать произведение под лицензией GPL. И никак иначе.
«GPL» - красивое и умное сокращение, но вот беда! В России ни GPL, ни CC официально не признаются. Все работы, даже если они действительно лицензированы под свободными лицензиями, считаются защищёнными полностью авторским правом.
«[/]GPL и является общедоступным» - видимо, ответчик на полном серьёзе считает, что GPL - это аналог Общественного достояния. Идиотизм. Лицензия GPL имеет свои достаточно интересные условия, это ни в коем случае не ОД.
А в ОД произведение может перейти лишь после выхода срока действия имущественных авторских прав (в общем случае - жизнь автора + 70 лет) .

Каждое слово этого ответа является невероятной ахинеей. Вот по-этому и не стоит задавать юридические вопросы на ОтветахМайлРу.