правда ли,что снимки сделаные на nikon d3100 cо стандартным обьективом, хуже чем на фуджи s200exr?

Не правда.

снимки с зеркального аппарата с матрицей как у nikon d3100 никак не могут быть хуже снимков с матрицы размером всего-лишь 7.6х5.7мм.
Даже с КИТового объектива.

Чем меньше площадь пикселей, тем сильнее
дифракционное "размыливание".
Площадь одного пикселя на этих матрицах (при 10Мп. ) равна:
у матрицы 1/2,3" - 2,85 мкм² у матрицы 1/1,7" - 4,33 мкм²
а у матрицы 22.2х14.8мм - 32,8 мкм²,
т. е. его площадь в 7,6 раза больше, чем у матрицы 1/1,7"
и в 11,5 раза чем у матрицы 1/2,3", а это значительно
влияет на качество снимков, особенно на их печать
в большом формате и количество шума.

В качестве примера см. кропы при 100% просмотре из двух фото.
верхнее: снято на матрицу 1/2,3" размером 6.16х4.62мм.
исо100, солнечный день.
нижнее: снято на матрицу размером 22.2х14.8мм (Кэнон 1000Д)
исо100, пасмурный день.

Ясно видно, что на маленькой матрице шума выше крыши.

редко я не соглашаюсь с Игорем, но мое мнение такое - да, действительно гиперзум, например, s200 в бОльшей части ситуаций даст Вам преимущество перед зеркалкой с китом, особенно, 18-55. Если Вы хотите получить действительно существенную разницу в качестве, то надо задумываться о покупке более совершенной оптики. Это может быть зум 17-50/2,8 от компании Тамрон, либо объектив без зума 30/1,4 от Сигмы.. . но никак не китовое стекло.

Я не говорю, что на китовом объективе нельзя получать отличные фотографии, я говорю о том, что разница в трудозатратах выше у зеркалки, а картинка будет одинаковой, а то и проиграет зеркало.

никон ночью сделает то что фуждик днем усерется делать

вряд ли, эти легенды распространяют "пафосные" неумехи, которые называют фотоаппарат "тушкой", а объектив "линзой". Что никак не улучшает их умение снимать:)