надо ли менять 50/1.8 на 50/1.4?

Разница будет, но только прямопропорциональная уровню профессионализма :) Я, например, не увижу, а вот приятели-профессионалы - сразу :) Но там и ценнник хорош. Как мое мнение - пока не стоит. . ПОКА

Интересно, а Вы часто полтинником снимаете на дырке 1.8. Ответьте себе на вопрос, для чего Вам нужна дырка 1.4?

Так ли уж нужен полтинник при 17-55/2,8?

А что вы ждете от этой замены? Увеличения светосилы? Так это ж всего пол-ступени - смешно тратиться из-за такой мелочи. Увеличения качества картинки? Тоже не факт - принципиальной разницы в схемах и качестве стекла у них нет. Я не завидую вашим заказчикам - похоже, что у вас вместо творческих замыслов в голове синдром крутизны аппаратуры.

Нет смысла. На том же Кэноне не всегда есть резкость, если снимать на 50mm f/1.8 или на f/1.4, резкость на таких объективах появляется на диафрагме - 4.0

Разница в картинке не существенная. Но прорисовка деталей лучше во втором варианте. Да и эффект боке во втором варианте не так сильно выразителен.

так вы врядли на свадьбе 1,4, и у вашего 1,8 используете, так что не вижу смысла, если поменять с доплатой то да, покупать продавать нет, всеравно это баловство если использовать как портретник, на портреты надо что - то 85,90,100,135 мм, цены соответствуют картинке и боке, о чем все любят говорить соответственно.. .
Вы определите какая диафрагма самая используемая у Вас, от этого и пляшите, у приятеля и 1,4 и 1,7 но там карман без размерный))))))))))))

Смотря что вы от смены ждете. Сигма 50/1,4 очень приятный объектив. И резок и моет красиво.

Наверно дело не в том что дырка чуть больше ;) Там и пластмассы поменее, и стекла поприличнее. Рисунок то у них отличается. Не знаю как у никона, но у кэнона на 1.8 объективе не бокэ а "баранки", 1,4 моет куда как приятней.

если уж брать то 35 1.4 =)
штука бомба, но цена пугает

у меня 1.8 Но пользовался и тем и другим. . у 1.4 рабочий отрезок начиная с 2.0 где-то. 1.8 резкий с 2.8. Кому нужна эта разница - тот и покупает