плёночный фот всё таки лучше????

я, как плёночник, скажу, что он не лучше и не хуже.
результат немного не предсказуем т. к. зависит от условий съёмки и освещения и от дальнейшей проявки её (мне как-то портру 160 проявили так, что.... печаль в общем)
ну и ещё один плюс- это крайне дешёвый ФФ)
это с Зенита


это ФЭД 3


а это Nikon.

Тогда фонограф Эдисона лучше, чем CD-плеер, а Руссо-Балт лучше, чем Хаммер.

Плёночная фотография уходит в прошлое. За нее пока еще держатся опытные старые фотохудожники, оттачивавшие своё мастерство всю жизнь - им уже поздно переучиваться. Объективных преимуществ у плёночной фотографии нет, свои возможности совершенствования она уже исчерпала, а цифровая аппаратура будет быстро совершенствоваться.
Кроме того, снимая на плёнку и сдавая снимки в печать - не надо обольщаться: их там перво-наперво оцифруют, потом будут печатать по цифровым технологиям.

цифра уже давно опередила пленку

Не обобщайте. Какой фот.. мыльница, "ломо-компакт" , карданная камера? Лучше чего.. сотового телефона, гиперзума, "хасселя"?

Лучше, конечно, чем камера обскура!

странное появление здесь еще одного тролля к фото не имеющего никакого отношения ...Да сними ХОТЬ ЧЕМ НИБУДЬ, хоть телефоном, а не трепись на каждой странице ...С других прогнали ???Судя по фотоальбому -никакого отношения к фото делу .Думаю, как и к всему .

Уже давно нет

на пленку интересно получается, обязательно стоит попробывать, но постоянно снимать на пленку смысла нет. Дело не в том что пленка хуже, она просто некокурентна цифре

Так или иначе плёночные улетят хоть и жаль-ностальгия по \объективы, плёнки, проявители, печать до 2-3 х ночи\.Но увы... Потом плёнка -ф-шоп???