.. а вот солидные люди уже сравнивали - среди лидеров по разрешению - немало зумов-
по ХА - отстают
http://www.dxomark.com/index.php/en../Lenses/Camera-Lens-Ratings/Optical-Metric-Scores
Выбор, покупка фото-видео аппаратуры
Теоретически могут ли зумы по резкости быть такими же как фиксы или вплотную приближаться к ним? Если есть такие
пример-кэнон 28-300
Могут, конечно. Просто, цена таких зумов - в разы выше сравнимых по разрешению фиксов.
не в резкости счастье и резкость в фотографии вообще стоит почти на последнем месте это не делает фоторафию вообще ..и зачем заниматься дрочеством и что то там сравнивать и прикидывать -- лучше учиться фотографировать и понимать фоторафию
Евгений прав - и насчет техники, и насчет стоимости.
А примеры - у Никона 17-55/2,8 DX; 70-200/2,8. Достаточно почитать отзывы на фото-клуб. ру.
А примеры - у Никона 17-55/2,8 DX; 70-200/2,8. Достаточно почитать отзывы на фото-клуб. ру.
современная оптика имеют избыточную резкость. Самый простой китовый объектив Canon EF-S 18-55mm/3.5-5.6 рассчитан на матрицу в 40 мп. Видимость резкости дает микроконтраст, как в макрообъективах. Любой зум при правильной обработке даст вполне достаточную резкость. Если вам надо снимать группы лучше взять 50/2,5 макро
Теоретически могут, но стоить будут весьма и весьма дороговато. Пример могу привести, из системы Sony. Например Minolta AF 28-135/4-4.5, т. н. "Старикан", очень резкий зум, особенно на 28 мм. Даже на открытой, если прикрыть на стоп, то и на остальных фокусных, так же очень резок.
Так же стоит уточнить, на каких диафрагмах вы собираетесь снимать, например 2.8, по сравнению с 1.4 прикрыта уже на 2 стопа, а для зума это открытая дырка, естественно, в такой ситуации полтинник будет заметно резче. А если вы например возьмете 17-55/2.8 и прикроете оба объектива до 5,6 или 6,3 ИМХО разница будет совсем не большая.
Так же стоит уточнить, на каких диафрагмах вы собираетесь снимать, например 2.8, по сравнению с 1.4 прикрыта уже на 2 стопа, а для зума это открытая дырка, естественно, в такой ситуации полтинник будет заметно резче. А если вы например возьмете 17-55/2.8 и прикроете оба объектива до 5,6 или 6,3 ИМХО разница будет совсем не большая.
а вот у canon зум
есть в отзывах и мыльные фото, но это зависит уже от прямых рук фотографа....
есть в отзывах и мыльные фото, но это зависит уже от прямых рук фотографа....
Даже практически, смотря с какими фиксами сравнивать.
Современная бытовая оптика недостаточно резка, и не обеспечивает попиксельной резкости. В лучшем случае имеет разрешение 3000х2000 линий в кадре, т. е. 6 мегапикс. а обычно 2 мегапикс. Резкий фикс проще в изготовлении. Резкий зум имеет кенон G1X.
Похожие вопросы
- У фиксов нет вообще никаких недостатков по сравнению с зумами? И есть ли более-менее "универсальный" фикс?
- Выбор объектива Zeiss 85/1.4 (фикс) vs Zeiss 135/1.8 (фикс) vs Zeiss 24-70 (зум)
- Вопрос фикса или зум
- В чем преимущества фиксов перед зумами? А у зумов перед фиксами?
- Большая ли разница при переходе с кита18-55 F3,5-5,6 на фикс 50 f1.8 в пересчёте на ISo и резкость?
- Что бы вы предпочли на никон? два фикса или один зум?
- Зум или фикс объектив для универсальной домашней зеркалки?
- Помогите разобраться в терминах, поясните что такое фиксы и зум, когда речь идёт об оптике на зеркалку.
- На кенон 40д лучше купить зум(какой?) или фиксы 35 2.0 и 85 1.8?бюджет 25-30000
- Какой лучше фикс или зум?