Пленочные фотики делали снимки гораздо качественен (с тех. точки зрения) чем современные цифры, почему от них отказались?

с плёнки можно снять качество до 120 мегапикселей ТОЛЬКО при условии микронной юстировки камеры и объектива. плюс плёнки высшего качества. такие системы и их настройка черезвычайно дороги. в массовом фотооборудовании же, наоборот, из пленочной мыльницы больше 5 мегапикселей (при оцифровке) не вытащишь, единственное преимущество пленки - цвет. а люди которые могут себе позволить содержать оборудование и производить микронную юстировку, вполне себе до сих пор живут на пленке.

В контактик не выложишь их, пичялька.

Вас обманули четыре раза?
1. Снимали и тогда и теперь не "фотики", а фотографы.
2. Про качество с "тех. точки зрения", тоже, обман.
3. Ни кто не отказывался.
4. Ни от чего не отказывались.

ты, видимо, крупный специалист, если так рассуждаешь:)

Трудоёмкость бОльшая.

михуил, ты почему пластинки не слушаешь?

Отнюдь...

Что сравнивать?
Говнофотки с плёночных мыльниц с говнофотками с цифровых мыльниц?
Шедевры, сделанные плёночными МАСТЕРАМИ с шедеврами, сделанными цифровыми МАСТЕРАМИ?
Первое со вторым?

всё серебро в унитаз ушло (((

не согласен. что лучше и качественней. меняются технологии. а качество снимков вовсе времена зависело от оптики и фотоплёнки.

тогда давайте на лошадей с машин обратно пересядем и с самолетов на воздушные шары, и с чего вы взяли, что качество цифры с тех. точки хуже? в этом мире все что хуже то не приживается.