Выбор, покупка фото-видео аппаратуры

Объектив Nikon Nikkor AF-S DX 17-55 mm f/2.8 IF ED стоит ли своих денег? плюсы и минусы? кто пользовался

плюсы и минусы кто пользовался
Александр Макеев
Александр Макеев
16 251
Минусы: тяжёлый очень. Девочке вообще стоит об этом очень серьёзно подумать. В путешествиях просто будет трудно с ним. Да и дорогой. Рано илипоздно всё равно будет ФФ камера и куда девать такой дорого1 17-55? Продать проблемно.

Вот тест http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/231-nikkor-af-s-17-55mm-f28-g-if-ed-dx-review--test-report?start=1

Он достаточно резок. Падение резости по крям кадра только на диафрагме 2.8 Да, и на 55мм онне особо.

Я в соё ремя обошолся тамроном 17-50. Н мне ужен был обязательно широкий угол. Если оно вам не надь, то купите никоновский зам на ФФ. 24-120 ф4 И в будущем пригодится и не такой монст.

Вобщем удачи. И вспышк е забудте, без неё никак в наше время )))
Дилара
Дилара
15 207
Лучший ответ
Александр Макеев спасибо,вот это и смущает..что на кроп..
тот что вы советуете с ним как? и резок ли он?
вес не смущает:)
Пользуюсь уже почти 2 года. Жаба, конечно, душила.. . ;-)))) Но, как правильно сказал Евгений, альтернативы на кропе практически нет: это "естественные" для кропа фокусные расстояния и, главное на мой взгляд, - разрешающая способность. А с ростом числа мегапикселей на современных матрицах это становиться еще более актуальным.
Очень много отзывов с примерами фото на фото-клуб. ру /обсуждение фототехники/объективы с переменным фокусным расстоянием.
Anetta Bogdan
Anetta Bogdan
88 578
Александр Макеев приятная картинка,по отзывам
ну если на 2 года задержался,то думаю стоит того)
жаль что в перспективе только на кроп...
не поможет
Алдан Мусабекова
Алдан Мусабекова
41 165
Александр Макеев для чего тогда придумывают обьективы?)))естественно от рук зависит...но)))
Стоит. Да и альтернативы ему особой нет. Это единственный родной светлый штатник на кроп камеры. Цена вполне адекватна, родные светлые шатники на любую систему стоят не дешево. Да, то же Canon 17-55/2.8 или Sony 16-50/2.8 стоят дешевле, но у Nikon конструктив просто шикарный. Реальный "танк" среди кропнутых штатников.
Динара Корнилова
Динара Корнилова
36 157
Очень даже стоит, если пользоваться камерой умеете.
Владимир Шмарёв
Владимир Шмарёв
31 849
стекло однозначно лучшее на кроп. Но если в дальнейшем планируешь покупку ФФ, то лучше сходу 24-70 2.8 брать. Чуть потеряешь на широком угле, зато небольшую прибавку получишь на теле-положении. Ну и для ФФ уже будет шикарное стекло. Да и на кропе оно тоже шикарно, че уж там.
Otabek Mirbolaev
Otabek Mirbolaev
26 348
Смотря для чего брать. Не стоит забывать что стекло репортажное. Если планируется снимать красивые портреты - то не стоит, боке у него не очень, лучше фикс присмотреть. Для травел фото - отличный выбор!
Сергей Пономарёв
Сергей Пономарёв
15 895
Александр Макеев я выбираю зум)а советуют фикс..)))))))))))
нет, дороговато я считаю.
Более дешевая альтернатива Tamron 17-50 по качеству картинки чуток проигрывает но резкость поочти одинаковая.
Елена Солнцева
Елена Солнцева
5 543
Динара Корнилова Не только в резкости счастье... Тем более что кроме резкости Tamron не блещет. Картинка очень жесткая, боке пестрит и двоит. ГРИП на 2.8 выпуклая, конструктив хуже. За свои деньги Tamron хорош, но не более.
на диафрагме 5,6 его не отличишь от китового, но он железный и крепкий, у меня был неудачный экземпляр, на 2, 8 мылил
НР
Наталья Рыбалко
4 294
Александр Макеев на сколько резок?

Похожие вопросы