Сони 16-50 f/2.8. Стоит ли переплачивать, если есть аналоги от Тамрон и Сигма вдвое дешевле оного?

цены ведь тоже не просто так устанавливают, а тем более чем "бюджетнее" тем естественно дешевле. Но даже не в этом дело, а самой технологии к примеру сигмы (по крайней мере раньше) нестабильны в своём качестве от партии к партии. У профессионалов гораздо проще они за "родную" оптику, хотя и бюджетной не брезгуют, хотя бы потому, что умеют работать с любой! Кто то из бюджета может создать шедевр, а кто то не может сделать приличный кадр и на более дорогой оптике ...

А мне сонька 16-50 понравилась. Действительно устойчива к контровому свету, шустрая довольно.

Если понимаешь, за что переплата и если видишь для себя в ней смысл, то стоит.

А чё тебя возмущает?? ?
Тебе всё правильно написали. Есть возможность - бери этот Соневский, он лучше. Нет - бери компромиссный Т, или С. У обоих есть друг перед другом свои "+" и "-". Но и ими люди вполне успешно снимают.
Если действительно очень интересно - идёшь на форум Сони: sony-club?ru/forum?php(точки вместо вопросов) и там находишь ответы на свои вопросы. С примерами.

стОит он своих денег.. . тамрон и сигма недотягивают конструктивом и особенно цветопередачей и способностью держать контровый

А не забыл ли ты посмотреть намаксимальное значение диафрагмы у аналогов? Если ты конечно знаешь, что это такое.... У них максимальное значение, вроде как 3,5 и то не на всех параметрах...

Неплохое стекло по отзывам Sigma 17-70 в новой версии "Contemporary", минус - непостоянная светосила. По хорошему, конечно, родной объектив лучше. Сигмы, несмотря на ультразвуковой мотор, скоростью фокусировки не блещут..

Есть еще minolta (их входя соня выкупила) объективы супер, может и в продаже б/у подешевле. Сам заказывал на сайте инджапан