Canon 50mm f/1.8 и canon 17-55mm f/5.6 подскажите разницу при одинаковых параметрах съемки

Будет отличаться, особенно в детализации и резкости. У зума, наверное, еще и ХА вылезут.

отличия будут незначительными. Скорее всего, 50/1,8 окажется малость порезче, а всевозможные аберрации будут менее заметны.

1,8- светосильный, а 17-55 стандартный, но у него диафрагма мала, поэтому нужно брать если уж 17-55, то со светосилой 3,5 (это больше и лучше, чем 5.6).

В темное время суток 1,8 даст больше гарантий в автофокусе. Результат качества можно будет различить на мирах. Полагаю просто зритель различия не увидит

Будет отличаться размытием заднего фона (при условии, что расстояние от объекта съемки до фона примерно в 10 раз больше, чем от фотоаппарата до объекта съемки). Хотя для темного времени - не так заметны отличия при диафрагме 5.6

На 5,6 разницы не будет.

Еще как отличится! Если на фиксе открыть диафрагму) Но конструктив и качество стекла на 1,8 самое ужастное которое в жизни видел! Вообще самый похабный фикс в истории человечества! Если тратить деньги то на 50 1,4 намного качественней стекло чем 1,8 но все-равно серьезно на открытых до 2,2 "сливает" по резкости никоновскому 50 1,4G А вот 50 1<2, безусловно хорошее очень стекло но цена неоправданно космически завышена при том что на полном кадре и вообще 1,2 нерабочие... Вот за такой развод Кенон ненавижу. На Никон оптика стоит дешевле. 17-55-это не объектив а просто затычка на фотоаппарат.. Ну если со стабом видео еще поснимать можно.. Единственное на что его разрешение хватит сделать хоть немного качественно.. Если нет денег обратите внимание на тамрон 17-55 2,8 неплохое репортажное стекло.