Почему говорят, что китовые объективы "мыльные", у них стекла менее прозрачные (мутные), чем в топовых?

Нет, конечно. Во-первых, плюньте в глаза тому кто говорит. Одно время было принято комплектовать китовые наборы очень дешевыми упрощенными объективами, но это время прошло, современные наборы достаточно хорошие. Они не очень светосильные, но это вполне оправдано, потому что начинающий со светосильной оптикой не справится.
Если Вы действительно считаете, что в этих объективах стекла менее прозрачные - дружеский (и очень хороший, как потом убедитесь) совет - бросьте фотокамеру и никогда не берите ее в руки, техническое искусство не для Вас. Займитесь живописью, к примеру. Известно что Пушкин так и не смог понять, что такое деление в математике - возможно, у Вас такое же отношение к технике.

Говорят так напрасно.

Вы пробовали рассматривать фото в масштабе 1:1?

Там сразу все отличия можно увидеть своими глазами и подтвердить или опровергнуть чьё-то "говорят, что"

Зато, у них есть одно неоспоримое достоинство - цена.

С какого перепугу мыльная? Резкость надо наводить нормально.

Всё верно, стекла грязные, не мытые

Мыльные - значит картинка не достаточно чёткая и резкая. Так и есть, даже сравнивая разные китовые объективы можем иметь разную картинку.
Собственно если было бы по-другому, то зачем платить за оптику которая дороже камеры, если можно было бы обойтись копеечным китом

Почему-то все живут на слухах и сплетнях, а чтобы напрячь собственный мозг, хотя бы посмотреть, сравнить, а то и поэкспериментировать и потом самому сделать выводы...

Да, именно (мутные) БРАК

Мыло это обидное слово, надо говорить мягкий фокус

Ну, можно и так сказать, наверное...

Нет, оптическая схема беспантовая

Бряхня !