Географ глобус пропил. Что лучше: книга или фильм? Аргументируйте, пожалуйста.

Автор романа «Географ глобус пропил» Алексей Иванов: «Роман в этом фильме живой. Конечно, многое утрачено, потому что перевести одну художественную систему в другую — это путь, сопряжённый с определёнными потерями, причём потерями неизбежными, но с другой стороны, на этом пути есть и приобретения. Я думаю, что всё получилось как нельзя лучше, потому что и дух романа сохранён, и основная фабула тоже» [14].

Писатель и журналист Дмитрий Быков: «„Географа“ много хвалят и будут хвалить, и это как раз не радует, потому что фильм-то не про добрых и простых людей, и сила его не в том, что о быте русского интеллигента в провинции впервые за много лет рассказали умно, профессионально и смешно. Велединский снимает картину — по форме комедийную, по сути глубоко трагическую — на стыке жанров: «Доживём до понедельника» встречается тут с тем понедельником, который начинается в субботу» .

Кинокритик Юрий Гладильщиков считает удачной сценарную переработку романа, сравнивает её с переделкой романа Ле Карре «Шпион, выйди вон!», где всё переписано, но при этом парадоксально сохранены суть, сюжет и дух романа. «Главная разница между романом и фильмом вот в чём. Роман о том, как печально, быстро и бесперспективно уходят надежды юности, окопавшиеся в школьных временах. Именно поэтому в романе важна тема школы. Именно поэтому там много воспоминаний героя о его собственных школьных годах (которых нет в фильме). А фильм — о бесперспективности жизни вообще, и прежде всего жизни российской, которая является обобщением жизни мировой интеллигенции. Фильм — об интеллигенции». По мнению критика истоки фильма «Географ глобус пропил» следует искать в чеховском «Дяде Ване», а также таких советских интеллигентских картинах как «Полёты во сне и наяву», «Осенний марафон» и «Отпуск в сентябре» [16].

Кинокритик Андрей Плахов сожалеет о том, что роман не был экранизирован в 2003 году, тогда, когда был впервые опубликован. Критик отмечает, что в романе «был пойман тот самый нерв времени, транзитных 1990-х годов, который так быстро уходит, превращая живую актуальность в лучшем случае в ностальгическое ретро, в худшем — в архаику. Нет, „Географ“ и сейчас приятно воспринимается, но поверить вот в таких старшеклассников, какими они показаны в фильме, в их отношения с учителем, который выглядит большим ребёнком, чем они сами, трудновато. Всему своё время, и появись экранный „Географ“ десять лет назад, ему бы цены не было. И Хабенский, кстати, был тогда моложе…».

Кинокритик Е. М. Стишова указывает на то, что фильм «был жёстко концептуализирован и встроен в дискурс, которого, на мой взгляд, нет в литературном оригинале — в романе Алексея Иванова „Географ глобус пропил“», а «режиссёрский жест сдвигает — меняет смыслы повести и предлагает несколько другую историю на том же материале и с теми же героями». А также отмечает, что «мне­-то открытием фильма представляется иное, принципиально более значимое, чем предательство раздолбаев и подлость начинающего карьериста: русский культурный код — это константа, вне которой нет и не может быть России»

послушай ЗАРИНУ

А по-моему вообще не следует сравнивать эти два вида искусства, ведь это разные области, каждая из которых хороша по-своему.

По мне книга.
В книге все так красиво написано, а в фильме это к сожалению не так.