Экранизации как правило получаются хуже книги, и читать всегда интереснее, чем смотреть. Значит ли это, что кино

Кино просто работает не так, как литература. В кинематографе (в том самом, который только и является искусством - в авторском) все невербальные средства выразительности (монтаж, построение кадра, музыка, свет, цвет etc.) первичны, а слова - вторичны. И значит, попытка воспроизвести на экране слова, которые читатель может визуализировать в своей голове тысячью разных способов, последовательностью всегда одинаковых кадров - попытка эта обречена на провал.

А сила кино - в невербальном воздействии, в возможности заменить слова образами. Над образами можно думать, описывать их на бумаге, трактовать по-разному, и вот это не менее интересно, чем читать.

если фильм зацепил и заставляет задуматься - уже одно это хорошо
потому что побуждает найти и прочитать первоисточник
например - у фильма Я - легенда
и одноимённой книги Матесона вообще очень мало общего
но благодаря далеко не лучшему фильму я нашла и прочитала книгу
есть - хотя и редкие - примеры когда фильмы превзошли книги
благодаря куда более логичным финалам
Мгла - по книге Стивена Кинга Туман
Кэрри - именно фильм 2002 года
Ангел для сестры

российский мини-сериал Азазель - имхо - лучше книги

Просто не умеют адаптировать

Одинаково люблю и читать, и смотреть фильмы. Кино хорошо по-своему. К тому же есть очень удачные экранизации: "Крёстный отец", "Однажды в Америке", "Список Шиндлера", "Заводной апельсин", "Сияние", "Бойцовский клуб"... Много их, всех не перечислишь.